Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Комиссаренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Комиссаренко О.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Комиссаренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2016 года N....
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2016 года между Банком и Комиссаренко О.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок, составляющий 181 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % при целевом использовании и 29,9 % в год при нецелевом использовании кредитных средств.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2019 года.
По состоянию на 26 ноября 2019 года общая задолженность по договору составляет 342 116 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 299 961 рублей 40 копеек, по уплате процентов по договору - 30 416 рублей 66 копеек, неустойка - 11 738 рублей 46 копеек (с учетом снижения).
Просил взыскать с Комиссаренко О.Ю. задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2016 года N... в размере 342 116 рублей 52 копейки.
Также просил отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 621 рублей 17 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 9 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.
С Комиссаренко О.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2016 года N... в размере 342 116 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубль 17 копеек.
В апелляционной жалобе Комисаренко О.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление с приложенными документами подано в электронном виде в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Указывает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору, а именно выдачи денежных средств ответчику путем предоставления расходного кассового ордера.
Выписка о движении денежных средств по счету не заверена уполномоченным лицом, не содержит подписи ответчика, не может быть отнесена к письменным доказательствам по делу.
Утверждает, что общие условия кредитного договора не согласованы между сторонами и не подписаны ими.
Обращает внимание, что расчет задолженности, предъявленный Банком, в судебном заседании не рассматривался и не проверялся, как и другие доказательства по делу.
Считает недостаточным предоставленное ей в судебном заседании время на все пояснения, реплики. Ей не была предоставлена возможность получать доказательства другой стороны дела, состязаться, задавать вопросы, участвовать в прениях. Все ее ходатайства в судебном заседании отклонялись. Для вынесения решения судья удалилась из зала, не объявив, что удаляется для принятия решения.
В возражениях на апелляционную жалобу "АТБ" (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что, 28 апреля 2016 года Комиссаренко О.Ю. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просила открыть счет с возможностью использования личной международной банковской карты и услуги дистанционного банковского обслуживания "АТБ-Онлайн", предоставить основную банковскую карту Visa Classic и заключить с ней договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), предоставить кредитный лимит в размере и на условиях, которые будут согласованы в Индивидуальных условиях.
В заявлении указано, что карта, выпущенная в соответствии с пунктом 2.1 заявления будет использована Комисаренко О.Ю. для исполнения обязательств по договору потребительского кредита (с лимитом кредитования).
Как следует из расписки, являющейся частью заявления на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования), 28 апреля 2016 года Комиссаренко О.Ю. в "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) получена банковская карта N... (л.д. 53-54).
28 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Комиссаренко О.Ю. заключен договор "Потребительский кредит" N..., представляющий собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из данного документа, "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (в действующей на дату заключения договора редакции), далее - Общие условия, "Условия получения и использования личных международных банковских карт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и открытия специального карточного счета с учетом пунктов 20, 21 Индивидуальных условий.
По условиям кредитного договора, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Комиссаренко О.Ю., Банк предоставил заемщику кредит в виде лимита кредитования суммой 700 000 рублей на срок до 28 мая 2031 года под 19,9 % в год (в случае целевого использования кредитных средств), под 29,9 % в год (за исключением случаев целевого использования кредита).
Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что целевым использованием кредита с лимитом кредитования является оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети Интернет.
В соответствии с пунктами 10, 12 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 7000 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).
Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 11 738 рублей 46 копеек, но не более фактической суммы задолженности; периодичность - ежемесячно; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления кредитного лимита и месяцем окончания срока действия потребительского кредита (с лимитом кредитования). Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) - не позднее 65 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.
Размер ежемесячного платежа заемщика по договору (в том числе изменения лимита кредитования) равен 1/26 от суммы фактически действующей на дату последнего расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Заемщик обязан уплатить Банку ежемесячный платеж по кредиту в размере, указанном в настоящем разделе настоящего документа, включая проценты, начисленные за истекший расчетный период не позднее последнего дня периода отсрочки платежа. Если дата окончания расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. Если на выходной день выпадает дата окончания периода отсрочки платежа, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 7000 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомилась и полностью согласна с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка, в том числе с пунктом 4.6 Общих условий.
Согласно пункту 20 Индивидуальных условий, в рамках кредитного договора, заключенного с Комиссаренко О.Ю., открыт банковский счет N....
Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия.
Договор подписан сторонами 28 апреля 2016 года и с этого момента в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.
Принятые на себя обязательства кредитором выполнены. Из внебалансового мемориального ордера N... от 28 апреля 2016 года следует, что заемщику Комиссаренко О.Ю. открыт лимит кредитования в размере 300 000 рублей по кредитному договору N... от 28 апреля 2016 года (л.д. 129).
Выпиской по счету N..., открытому на имя Комиссаренко О.Ю. в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) подтверждается, что 30 апреля 2016 года Комисаренко О.Ю. воспользовалась кредитным лимитом и за счет, предоставленных Банком денежных средств, произвела три операции на сумму 150 рублей, 149 850 рублей и 150 000 рублей по оплате услуг через устройство VISA с использованием карты Банка.
Эти же сведения имеются в информации о фактических операциях клиента Комисаренко О.Ю. по кредитному договору N... от 28 апреля 2016 года и не опровергнуты ответчиком.
В дальнейшем после внесения ответчиком ежемесячных платежей Банком производилось восстановление лимита кредитования и пользование ответчиком предоставленными в рамках данного лимита денежными средствами.
Из материалов дела следует, что ответчик допускала нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору N.... Из выписки по лицевому счету, фактических операциях, произведенных истцом в рамках использования кредитного лимита, предоставленного Банком по кредитному договору N... от 28 апреля 2016 года следует, что ответчиком внесение денежных средств в счет погашения обязательных платежей по кредитному договору с 25 мая 2019 года производилось несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для начисления Банком штрафа, неустойки (л.д. 130-150).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банком 2 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено требование от 27 августа 2019 года о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов: 299961 рубль 40 копеек - задолженность по основному долгу, 174 328 рублей 89 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 66711 рублей 67 копеек - неустойка (л.д. 14 - 24), оставленное ответчиком без исполнения.
Как следует из предоставленных Банком расчетов (л.д. 65-68, 130-150), задолженность Комиссаренко О.Ю. по кредитному договору по основному долгу составила - 299 961 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 30 416 рублей 66 копеек, неустойка - 11 738 рублей 46 копеек (с учетом снижения), а всего 342 116 рублей 52 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления Банком Комисаренко О.Ю. кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в указанном истцом размере. Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан арифметически верным.
Суд верно исходил из того, что представленные истцом письменные доказательства с достоверностью подтверждают как факт заключения Комисаренко О.Ю. кредитного договора с Банком, согласования всех его существенных условий, в том числе - условий получения карты, так и получения ответчиком кредитных средств со счета, открытого ей по условиям смешанного договора от 28 апреля 2016 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на неподписание ответчиком Общих условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 14 Индивидуальных условий ответчик согласилась, что она ознакомилась и полностью согласна с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка.
Доводы жалобы о предъявлении иска в суд в электронном виде с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 несостоятельны.
Заявление в суд и приложенные к нему документы поданы в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью уполномоченного Банком лица, в соответствии с пунктом 3.2.1 вышеуказанного Порядка.
Факт подписания представителем истца выписки о движении денежных средств по счету электронной цифровой подписью (л.д. 108) не влечет отмену обжалуемого решения суда.
Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы о нарушении судом процессуальных прав на получение доказательств с другой стороны опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено исследование материалов дела с участием ответчика. 16 декабря 2019 года ответчик ознакомилась с материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами в дальнейшем ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам жалобы ответчик участвовала в судебных прениях, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, реплика ответчику не предоставлялась.
С учетом длительности судебного заседания (40 минут) доводы жалобы о недостаточности времени, предоставленного судом, для дачи пояснений голословны.
Ссылки в жалобе о том, что суд при удалении в совещательную комнату для вынесения решения суда не объявил об этом не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ.
В целом обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и в своей совокупности сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаренко О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
