Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-443/2019
33-443/2019 судья Ерофеева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года
Судья судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда Морозова Н.В.
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по апелляционной жалобе Рожнова Павла Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Рожнова Павла Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2016 года <адрес> с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Логунову Олегу Викторовичу, под управлением Рожнова Павла Николаевича, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Суздалеву Владимиру Викторовичу, под управлением Суздалева Александра Викторовича, в размере 57 209 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 916 руб. 27 коп., всего - 59 125 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рожнову П.Н., мотивируя тем, что 06 апреля 2016 года в 16 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Рожнов П.Н., управляя принадлежащим Логунову О.В. автомобилем <скрыто>, двигаясь по Волгоградскому проспекту, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Суздалеву В.В. автомобиль <скрыто>, под управлением Суздалева А.В., причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Логунова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии N), гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" (полис серии N).
Потерпевший обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, ввиду наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 57 209 руб.
Виновник ДТП Рожнов П.Н. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (электронная выгрузка полиса страхования). СПАО "Ингосстрах" было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" возместило сумму страховой выплаты в размере 57 209 руб.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 6.1, 6.2 Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было вписано в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.
Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Рожнова П.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 57 209 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб.27 коп.
Определением суда от 03 октября 2018 года гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд удовлетворил исковые требования ПАО " СК " Россгосстрах ", постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Рожнов П.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела и несогласие с размером ущерба, необходимость перехода к рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года в 16 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого водитель Рожнов П.Н., управляя принадлежащим Логунову О.В. автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и нетеологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил наезд на принадлежащий Суздалеву В.В. автомобиль <скрыто>, под его управлением, причинив последнему автомобилю механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого светоотражающего фонаря бампера.
На момент ДТП автогражданская ответственность Логунова О.В. по принадлежащему ему автомобиля <скрыто>, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии N); гражданская ответственность водителя Суздалева А.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии N).
22 апреля 2016 года Суздалев В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему автомобилю <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016 года. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, поскольку наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована, и выплатило Суздалеву В.В. страховое возмещение в размере 57 209 руб. по платежному поручению N от 11.05.2016 года.
Указанные обстоятельства соответствовали В силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.05.2016 г.), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В последующем, СПАО "Ингосстрах" было выставлено требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении суммы страховой выплаты, которое истцом было удовлетворено, СПАО "Ингосстрах" возмещена сумма страховой выплаты в размере 57 209 руб.
Рассматривая требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Рожнова П.Н. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 57 209 руб., суд правильно принял во внимание норму ст. 14 названного закона, предусматривающей, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из представленным истцом сведений из электронной базы полисов обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах" о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Рожнов П.Н., управлявший принадлежащим Логунову О.В. автомобилем <скрыто>, не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; такими лицами по договору обязательного страхования серии N со сроком действия с 22.01.2016 года по 21.01.2017 года, были указаны Логунов О.В. (водительское удостоверение N) и Логунова Н.В. (водительское удостоверение (N).
Всем доказательствам, представленным в дело, судом дана надлежащая оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Рожнова П.Н. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречит обратному уведомлению от почтового отправления ( л.д. 25 ), из которого следует, что извещение и определение суда от 3 октября 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ( л.д. 1 ) получено им лично 12 октября 2018 года, ни возражения, ни дополнительные доказательства в суд им представлены не были.
Судом соблюдены все особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожнова Павла Николаевича без удовлетворения.
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
