Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего -Дзыба З.И.,
судей - Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания -<ФИО>6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИСТЕЦ на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018 года по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1. и ОТВЕТЧИК -2. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя ОТВЕТЧИК-1 - <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК-1. и ОТВЕТЧИК -2., о взыскании с ответчиков солидарно: сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска приводятся доводы о том, что в Черкесском городском суде КЧР рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ОТВЕТЧИК-1. к <ФИО>13 о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат. <дата> году ответчики обратились к истцу с просьбой представлять их интересы в суде в связи с отказом <ФИО>13 ОТВЕТЧИК-1 в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Между истцом и ответчиком ОТВЕТЧИК-1. был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата юридических услуг не была произведена, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления ИСТЕЦ отказано. В доход муниципального образования <адрес> с ИСТЕЦ взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от <дата> в резолютивной части решения исправлена описка.
Не согласившись с решением суда, ИСТЕЦ обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указала, что договоры на оказание юридических услуг между ОТВЕТЧИК-1. (письменный) и ОТВЕТЧИК -2 (устный) были заключены в <дата> году, при этом ответчикам разъяснялось, что услуги представителя стоят <данные изъяты> рублей за год работы, а данная категория дел рассматривается длительный период. Оценка проведенной работы истца за 4 года судом не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОТВЕТЧИК-1. и ОТВЕТЧИК -2 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОТВЕТЧИК-1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, <дата> между ОТВЕТЧИК-1. и <ФИО>9 (ИСТЕЦ) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ОТВЕТЧИК-1. в судебном разбирательстве гражданского дела по исковому заявлению ОТВЕТЧИК-1. к <ФИО>13 о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании производить страховые выплаты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что срок договора сторонами не установлен, указывалось только до полного оказания услуг. Ответчику ОТВЕТЧИК-1. неоднократно в устной форме было указано на то, что необходимо оплачивать данные услуги и работать более трех лет нет возможности. Спустя два года истец уточнила, что если оплаты не будет, то ответчикам придется искать юриста и забрать материалы, но оплата услуг не была произведена. Истец отказалась оказывать услуги ответчикам, поскольку ОТВЕТЧИК -2. в свою очередь отказался оплачивать каждый год ее работы. До настоящего времени оплата юридических услуг не произведена.
При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений доводы о том, что договор на оказание юридических услуг, на основании которого ИСТЕЦ представляла интересы ОТВЕТЧИК-1. в суде первой инстанции, заключенный в простой письменной форме, не содержит указания на его предмет и цену.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора о цене услуг при рассмотрении гражданского дела между сторонами согласованы не были.
Кроме того, согласно п.4.2, подписанного <ФИО>9 и ОТВЕТЧИК-1. договора от <дата>., услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в случае подписания Сторонами Акта выполненных работ. Оплата Услуг по Договору осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня осуществления Сторонами после подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями Договора. (п.5.1).
В материалах дела отсутствует какой-либо акт выполненных работ.
Истцом ИСТЕЦ заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей, однако доказательства в обоснование заявленного размера не предоставлено. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, доказательств оказания юридических услуг ОТВЕТЧИК -2 истцом не представлено, а солидарная ответственность ответчиков по заявленным обязательствам, ни законом, ни договором не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК -2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИСТЕЦ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
