Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрашкевич Зои Васильевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрашкевич Зои Васильевны к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к закрытию счета N кредитной карты и предоставлении справки о закрытии счета отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Петрашкевич З.В. по доверенности Лучины М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрашкевич З.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к закрытию счета кредитной карты и выдаче справки, указав, что
в феврале 2014 года банк выдал ей кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100000 руб. под 18, 9% годовых. Письменный кредитный договор не заключался. В дальнейшем банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до 125000 руб.
Начиная с марта 2018 года, банк в смс-сообщениях стал уведомлять о необходимости уплаты минимального платежа и требовать возврата всей суммы кредита 125000 руб.
Считает такие действия банка незаконными, поскольку в период с февраля 2014 года по июль 2018 года она внесла на карту денежные средства в размере 372 071,54 руб., что является достаточным для полного погашения задолженности по карте.
На ее претензию банк сообщил о наличии у нее задолженности по кредитной карте, с чем она не согласна, полагая, что банк не в полном объеме зачислял на счет карты уплаченные ею денежные средства, а также неправомерно их списывал.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила обязать ПАО Сбербанк закрыть счет карты и предоставить справку о закрытии счета.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрашкевич З.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что заключенный между ней и банком договор соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, продолжая настаивать на том, что отсутствие кредитного договора в письменной форме влечет его недействительность. Обращает внимание, что при заключении договора не были соблюдены требования ст. 7 Федерального закона "О потребительском займе". Полагает действия банка об увеличении кредитного лимита в одностороннем порядке незаконными, однако суд это обстоятельство оставил без внимания. Не соглашается с выводом суда о том, что ею не были предоставлены доказательства погашения задолженности по карте в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются отчеты о внесении ею на карту 372071, 54 руб.
ПАО "Сбербанк России" представило возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица Петрашкевич З.В., ответчик ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2014 года Петрашкевич З.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "Mastercard Credit Momentum" и открытие счета с лимитом кредита 100000 руб., в котором подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка.
Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России данные Условия в совокупности с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
На основании вышеуказанного заявления Петрашкевич З.В. открыт счет N
N и выдана карта "MasterСard Credit Momentum" с лимитом 100000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Эмиссионному контракту присвоен N.
26 февраля 2014 года Петрашкевич З.В. активировала карту и начала активно ею пользоваться. По истечении 12 месяцев карта на имя Петрашкевич З.В. была перевыпущена с номером N.
4 декабря 2016 года банк увеличил кредитный лимит до 125000 руб.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).
Из содержания искового заявления и претензии от 28 марта 2018 года следует, что когда выставляемые банком ежемесячные платежи были незначительными, истица их оплачивала, однако с начала 2018 года банк начал требовать уплату ежемесячного платежа в размере 8000 руб., а в марте потребовал вернуть 125000 руб. Такие действия Петрашкевич З.В. посчитала незаконными, и, полагая, что выполнила перед банком все обязательства, решилазакрыть счет карты.
С целью проверки доводов истицы об отсутствии у нее задолженности по кредиту, по запросу суда банком были представлены все ежемесячные отчеты по счету карты Петрашкевич З.В. за весь период действия договора с 26 февраля 2014 года до настоящего времени с ежемесячными детализациями совершенных операций.
Из указанных отчетов следует, что в связи с нарушением сроков и сумм внесения обязательных минимальных платежей в погашение кредита и уплату процентов у Петрашкевич З.В. образовалась задолженность.
В частности, в отчете от 25 марта 2018 года указано на необходимость внести минимальный платеж в размере 7325, 92 руб., сумма общей задолженности - 114057, 80 руб., доступный лимит - 12650, 65 руб.; в отчете от 25 апреля 2018 года: минимальный платеж - 7707, 21 руб., задолженность - 118705, 95 руб., доступный лимит - 8159, 22 руб.; в отчете от 25 мая 2018 года: минимальный платеж - 7837, 73 руб., задолженность 121177, 33 руб., доступный лимит 7837, 73 руб.; в отчете от 25 июня 2018 года: минимальный платеж - 8073, 91 руб., задолженность -124249, 69 руб., доступный лимит - 2709, 70 руб., в отчете от 25 июля 2018 года: минимальный платеж - 6866, 69 руб., задолженность - 124803, 88 руб., доступный лимит - 2148, 76 руб. Данные сведения подтверждены детализациями операций по счету карты.
Согласно информации ответчика по состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность Петрашкевич З.В. по кредитной карте составляет 131070,59 руб., в том числе основной долг - 115223,68 руб., просроченные ежемесячные платежи - 13639,59 руб., проценты за пользование кредитом - 1930,95 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей - 246,07 руб., комиссия банка - 30 руб.
Доказательств, опровергающих достоверность проведенных по счету карту операций и правильность сведений о формировании задолженности по кредитному договору, истицей не представлено.
Согласно п. 8.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку условием закрытия банковского счета, предназначенного для проведения операций с использованием кредитной карты, является отсутствие кредитной задолженности, то правовых оснований для закрытия счета Петрашкевич З.В. в силу ст. 310 ГК РФ, не имеется.
Правильность вышеуказанного вывода суда подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой, если условиями заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предусмотрено проведение операций с использованием средства электронного платежа (банковской карты), то ведение и обслуживание такого счета карты является способом исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем закрытие счета кредитной карты без погашения образовавшейся по ней задолженности в одностороннем порядке по заявлению владельца счета представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310, 819, 856 ГК РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора со ссылкой на отсутствие письменной формы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано выше, письменная форма заключения кредитного договора от 26 февраля 2014 года считается соблюденной путем собственноручно подписанного Петрашкевич З.В. заявления-анкеты (оферты) на выдачу кредитной карты и открытие счета для учета операций с использованием карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, акцептом которой явились действия банка по открытию счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и выдаче карты.
Заключенный с истицей кредитный договор содержит все существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке кредита, условиях и порядке его погашения, штрафных санкциях и т.д.
Поскольку истица, активировав карту, воспользовалась зачисленными на не кредитными средствами, то в силу приведенных выше положений закона, письменная форма кредитного договора соблюдена, в связи с чем предусмотренных ст. 820 ГК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.
Ссылка в жалобе на несоблюдение банком при заключении кредитного договора всех требований, перечисленных в статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не может быть принята во внимание, поскольку названный закон вступил в силу 1 июня 2014 года, в связи с чем его положения не могли быть учтены при заключении договора с истицей (26 февраля 2014 года).
Кроме того, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 353-ФЗ его положения подлежат применению к кредитным договорам, заключенным после 1 июня 2014 года.
Вопреки утверждению в жалобе действия банка по увеличению кредитного лимита не свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, поскольку банк в соответствии с п. 5.2.3 Условий направил истице 4 декабря 2016 года предложение об увеличении кредитного лимита до 125000 руб., при этом последняя приняла данное предложение, не уведомив банк о своем несогласии с увеличением кредитного лимита в порядке, предусмотренном п. 4.1.10 Условий.
Таким образом, размер кредитного лимита был изменен по соглашению сторон, что не противоречит условиям договора и закону.
Довод истицы об отсутствии у нее задолженности по кредитной карте со ссылкой на представленный ею расчет о совершении приходных операций по карте на общую сумму 372071, 54 руб., правомерно был отклонен судом, поскольку все эти операции отражены в представленных истцом отчетах, однако данных средств, внесенных в период с февраля 2014 года по август 2018 года, не достаточно для погашения образовавшейся задолженности по процентам и основному долгу. При этом, как верно указал суд, ни одну из проведенных по счету карты операций, истица за указанный период времени не оспорила.
Кроме того, из представленных истицей документов видно, что ею к расчету принимаются только суммы внесенных на карту денежных средств (поступлений) и суммы расходных операций по оплате услуг и товаров, совершенных с использованием карты, при этом к учету не принимаются иные необходимые к уплате платежи, а именно, ежемесячные проценты и обязательный ежемесячный минимальный платеж, комиссии и т.д.
Согласно расчету истицы размер процентов по ставке 18, 9% годовых с суммы кредита 100 тыс. руб. составил 18900 руб., за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года она внесла на карту 127362 руб., что по ее мнению достаточно для полного погашения кредита с процентами в размере 118900 руб. (л.д. 14, том 1), однако такие расчеты истицы являются ошибочными и очевидно противоречат приведенным выше условиям договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истицы задолженности по кредитной карте и отсутствии правовых оснований для закрытия счета карты.
Поскольку все изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, они не могут повлечь отмену решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка