Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2019 года №33-443/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камбарова М. В. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2019, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Камбарову М. В., Камбарову В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2018 по делу N 2-5/2018, отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Облученского районного суда ЕАО от 11.01.2018 удовлетворены исковые требования Романова В.В., Романовой А.Н., Романовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке приватизации.
10.04.2019 от Камбарова М.В., Камбарова В.В. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что они не были привлечены к участию в деле, обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы, поскольку они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, право собственности на которое признано за истцами. Семья Романовых фактически проживает в квартире N 2, а не N 1.
В судебном заседании заявитель Камбаров М.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал. Пояснил, что 03.03.2019 с целью приватизации занимаемого им жилого помещения обратился в ООО "Кульдурский бруситовый рудник", где ему сообщили, что право собственности на квартиру N 1 дома N <...> по ул. <...> в п. Известковый Облученского района ЕАО на основании решения суда признано за Романовыми, после чего он сразу обратился в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель Камбаров В.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал.
Заинтересованное лицо Романова А.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила, что заявители Камбаровы проживают в квартире N 2 дома N <...> по ул. <...>, однако ошибочно зарегистрированы в их квартире.
Заинтересованные лица Романов В.В., Романова Л.В., представитель администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, ООО "Кульдурский бруситовый рудник" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Романов В.В. просил отказать Камбаровым в восстановлении срока на обжалование решения суда по доводам, приведённым заинтересованным лицом Романовой А.Н.
Представитель администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО Кузнецова Н.С. возражала против удовлетворения поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителей, поскольку Камбаровы по ордеру занимают квартиру N 2 дома N <...> по ул. <...> в п. Известковый Облученского района ЕАО. Ошибка в указании номера квартиры допущена должностным лицом ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" при оформлении договора найма жилого помещения. Перенумерация квартир в указанном доме не производилась.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Камбаров М.В. просил отменить определение суда.
Мотивируя жалобу, указал, что имеющимися в материалах дела договором найма жилого помещения, актом сдачи квартиры от 07.04.1998 подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: п. Известковый, ул. <...>, д. N <...>, кв. 1, была предоставлена их семье. Ошибка в нумерации квартиры допущена при выдаче ордера семье Романовых, поскольку ордер им выдавался значительно позже, после заключения с ними договора найма жилого помещения на спорную квартиру N 1 и после сдачи квартиры N 2 в этом же доме прежним нанимателем С.
Справка администрации МО "Известковское городское поселение" от 15.12.2017 N 38 о регистрации Романовых по адресу: ЕАО, <...>, является недостоверной, поскольку нумерация домов по их улице начинается от железнодорожного вокзала до федеральной трассы.
В возражениях на частную жалобу Романова А.Н., Романов В.В., Романова Л.В. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу Камбарова М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным решением.
Отказывая Камбарову М.В., Камбарову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Так, из решения Облученского районного суда ЕАО от 11.01.2018 следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, признано за Романовым В.В., Романовой А.Н., Романовой Л.В. в порядке приватизации.
Решением суда установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу Романову В.В. по ордеру серии <...> N <...> от 01.04.2002, выданному ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник", на семью из трёх человек.
Из представленного заявителями в материалы дела корешка ордера от 07.04.1998 следует, что семье Камбарова В.В. в 1998 году была предоставлена квартира N 2 в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. В указанной квартире Камбаровы проживают с 1998 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации Камбаровых в квартире, принадлежащих на праве собственности Романовым, не свидетельствует о том, что решением суда затрагиваются их права и законные интересы, поскольку фактически они проживают в разных с истцами квартирах, их право на приватизацию жилого помещения не нарушено.
Доводы частной жалобы Камбарова М.В. о том, что договором социального найма, заключенным между ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" и Камбаровым В.В., а также актом сдачи жилого помещения подтверждается, что квартира, в которой они проживают, фактически имеет номер N 1, а не N 2, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку в силу положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) единственным доказательством, подтверждающим законность вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств указанные документы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 12.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Камбарова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка