Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 мая 2019 года №33-443/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Касуева Казбека Назарбековича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Салатиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержания решения и доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Касуев К.Н. обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 25.12.2018, которым исковые требования Касуева К.Н. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с САО "ВСК" в пользу Касуева К.Н. в счет страхового возмещения 398 400 рублей, штраф в размере 199 200 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу Касуева К.Н. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 000 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере 12 876 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Салатина Ю.В., выражая несогласие Страхового акционерного общества "ВСК" с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции в основу принятого решения положил недостоверное и недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указывает, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и в то время, когда между сторонами имелись разногласия.
Полагает, что повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен неверно и с нарушением законодательства.
Также полагает, что судом неправильно и необоснованно взысканы суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки в рамках просрочки обязательства, поскольку не учтены возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя также заявлены в завышенном размере.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касуев К.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.
В связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля марки "<данные изъяты>" с госномером N под управлением Касуева К.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Касуева К.Н. получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Истец Касуев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.
Однако страховая компания не признала факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован лист ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая (транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта марки "<данные изъяты>" на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 398 400 рублей, а весь массив повреждений указанного автомобиля мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений.
Данное заключение судебной экспертизы, которое является ясным и понятным, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 398 400 рублей.
Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о сумме неустойки и размере штрафа, который был сделан с учетом периода просрочки, размера страховой премии и суммы просроченного обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка