Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-443/2019
г. Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича - Насирова Аслана Фикратовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Куценко Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без движения.
Обязать истца в срок до 30 ноября 2018 года устранить указанные недостатки.
В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Куценко А.А. - Насиров А.Ф., ссылаясь на нарушение норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены вместе с исковым заявлением.
Обращает внимание, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, УМВД России по Мурманской области владеет жилым помещением на праве оперативного управления. Истцом направлялись запросы в УМВД России по Мурманской области с просьбой предоставить сведения о нанимателях жилого помещения в спорный период, а также в ГОБУ "МФЦ МО" с просьбой предоставить сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, однако в предоставлении данных сведений ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к УМВД России по Мурманской области.
Отмечает, что в приложении N 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 мая 2018 года в колонке N 2 указаны предполагаемые собственники и наниматели жилых помещений, их перечень не является исчерпывающим и составлен на основании имеющихся данных, которые могут не соответствовать действительности.
Указывает, что документов, достоверно подтверждающих, что АлберовА.Д. являлся нанимателем спорного жилого помещения в период образования задолженности, в материалах дела не имеется.
Приводит довод о том, что в просительной части иска им было заявлено ходатайство об истребовании в ГОБУ "МФЦ МО" сведений о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах.
Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что первоначально Куценко А.А. обращался к УМВД России по Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисленные процессуальные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить копии этих документов для ответчика.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Куценко А.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть свидетельствующие о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "МКУ", право требования которой передано Куценко А.А. по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года, образовалась у УМВД России по Мурманской области.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований суда о необходимости представления указанных документов, поскольку, исходя из категории спора, документы, подтверждающие задолженность УМВД России по Мурманской области по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании которой заявлено истцом, являются основанием возникновения между сторонами спорных правоотношений.
При этом установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Указание в частной жалобе на отказ УМВД России по Мурманской области и ГОБУ "МФЦ МО" в предоставлении сведений о том, с кем заключался договор социального найма, а также о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 мая 2018 года, представленному в материалы дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является А.А.Д.
Ссылка в жалобе на то, что перечень собственников и нанимателей согласно данному приложению не является исчерпывающим и составлен на основании имеющихся данных, которые могут не соответствовать действительности, несостоятельна, основана на субъективном суждении.
Довод жалобы, что указанные судом в определении недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что допускается подача иска, не соответствующего требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на принятые судами процессуальные документы по иным искам отмену определения суда не влечет.
При этом судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту Куценко А.А. оспариваемым определением не нарушено, поскольку он имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков и оформления заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко Александра Андреевича - Насирова Аслана Фикратовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
