Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Галины Васильевны к Манцевич Александру Сергеевичу, Вацанюк Руслану Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ким Г.В.
на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Отясова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вацанюк Р.А. Гладова Е.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 января 2018 года Ким Г.В. обратилась в суд с иском к Манцевич А.С., Вацанюк Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2017 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она управляла, и автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Манцевич А.С. Отметила, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Манцевич А.С. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Отметила, что собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является индивидуальный предпринимателю Вацанюк Р.А. Указала, что из пояснений водителя Манцевич А.С. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем при выполнении трудовых функций по заданию и с ведома работодателя ИП Вацанюк Р.А. Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2017 года N стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1 008 752 рубля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 001 000 рублей, а стоимость годных остатков 127 527 рублей. Отметила, что страховщик <данные изъяты> в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, произвело ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 473 473 рубля. Указала, что вследствие дорожно-транспортного происшествия была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8 000 рублей, понесла расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью проведения экспертизы в размере 1 282 рубля. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года исковые требования Ким Г.В. удовлетворены частично, с Вацанюк Р.А. в пользу Ким Г.В. взысканы ущерб в размере 96 500 рублей, стоимость услуги кран-балки в размере 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 404 рубля 80 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 256 рублей 91 копейка, по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей, в удовлетворении исковых требований Ким Г.В. к Вацанюк Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере, отказано, в удовлетворении исковых требований к Манцевич А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказано, с Вацанюк Р.А. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 240 рублей 66 копеек, с Ким Г.В. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 920 рублей 32 копейки.
Не согласившись с принятым заочным решением суда, истец Ким Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования, взыскав с ответчиков убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 494 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей. Указывает, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, суд не учел, что ущерб в размере 778 900 рублей экспертом Ф.И.О.1 определен за вычетом годных остатков, в связи, с чем сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет 378 900 рублей. Полагает, что арифметический расчет, произведенный судом первой инстанции, повлиял на размер иных сумм, подлежащих взысканию, в связи, с чем неверно были определены расходы на экспертизу, телеграммы и государственную пошлину. Не соглашается с выводами суда о необходимости применения для определения размера стоимости годных остатков автомобиля заключения эксперта Ф.И.О.1 от 10 августа 2018 года N, поскольку выводы значительно различаются с заключением специалиста Ф.И.О.2 от 3 декабря 2017 года N. Считает, что экспертом Ф.И.О.1 был неверно проведен расчет и определена стоимость годных остатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве Хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, Манцевич А.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по направлению к <данные изъяты> неверно выбрал дистанцию до двигавшегося попутно впереди автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Ким Г.В., и совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу N от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым водитель Манцевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение транспортных средств, со стороны водителя Ким Г.В. в ходе расследования обстоятельств ДТП не установлено, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Вацанюк Р.А., и его гражданская ответственность застрахована <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истец получила страховое возмещение от страховщика в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с платежным поручением N от 13 декабря 2017 года.
Судом установлено, что 27 ноября 2017 года Ким Г.В. заключила договор N с Ф.И.О.2 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив услуги специалиста в сумме 12 000 рублей по квитанции N от 27 ноября 2017 года.
Согласно заключению специалиста Ф.И.О.2. N от 03 декабря 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта стоимости запчастей (с учетом износа) составляет 1 008 752 рубля; ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 001 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 127 527 рублей.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N от 10 августа 2018 года стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП 16 ноября 2017 года, без учета износа на дату ДТП составляет 1 073 724 рубля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась по причине экономической нецелесообразности его проведения, рыночная доаварийная стоимость автомобиля могла составить 1 061 300 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных в результате ДТП экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП могла составить 282 400 рублей, размер ущерба истца составляет 778 900 рублей.
Дав верную оценку представленным доказательствам, и, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N от 10 августа 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с надлежащего ответчика - владельца автотранспортного средства Вацанюк Р.А.
Доводы жалобы о неправильном расчете ущерба экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.1 были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном заключении эксперт провела исследования и установила размер ущерба в соответствии с требованиями установленной методики определения размера ущерба.
В ходе суда апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.1 подтвердила свои выводы и указала, что стоимость годных остатков автомобиля истца была исчислена по каждому наименованию неповрежденной детали в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
При этом, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований представитель истца суду не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное решение суда в части размера ущерба и судебных расходов, принимая во внимание, что размер ущерба истца экспертом установлен в сумме 778 900 рублей, с учетом стоимости годных остатков, то размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 386 900 рублей (778 900 рублей - <данные изъяты> рублей (страховая выплата) + 8000 рублей (убытки, связанные с оплатой доставки автомобиля истца).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика Вацанюк Р.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг связи в размере 1 025 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вацанюк Р.А., Ким Г.В. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 928 рублей 78 копеек, 4 232 рубля 19 копеек, соответственно, в остальной части это же заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года в части размера ущерба, судебных расходов, изменить, определив ко взысканию с Вацанюк Р.А. в пользу Ким Г.В. ущерб в размере 386 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг связи в размере 1 025 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей. Взыскать с Вацанюк Р.А., Ким Г.В. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 928 рублей 78 копеек, 4 232 рубля 19 копеек, соответственно, в остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
