Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-443/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.к.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Радченко О.Ю. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2517/2018 по встречному иску Радченко О.Ю. к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о внесении изменений в договор аренды земельного участка прекратить.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Радченко О.Ю. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Монтажник, занятый зданием: контора; между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком до 26 декабря 2062 года. Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, в связи с неисполнением Радченко О.Ю. обязанности по уплате арендных платежей, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 280 282 рублей 89 копеек за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 7 163 рубля 32 копейки за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года.
Радченко О.Ю. обратился со встречным иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности применить в расчете аренды земельного участка в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года, коэффициент использования учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном участке "9-6. Земельные участки баз и складов, прочих предприятий материально-технического продовольственного снабжения сбыта и заготовок", в размере 0,404400; возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка N НУ-176-14 путем подписания дополнительного соглашения N к Договору и Приложения 3 (расчета арендной платы) с коэффициентом использования учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном участке "9-6. Земельные участки баз и складов, прочих предприятий материально-технического продовольственного снабжения сбыта и заготовок", в размере 0,404400; взыскании переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 358 980 рублей 20 копеек, согласно данным актов сверки N 21037 и N 21038 от 8 сентября 2017 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Бузмакова Ю.Н. и Отепова Р.З. заявленные требования поддержали.
Ответчик Радченко О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С определением не согласен ответчик Радченко О.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, постановленное при неверной оценке обстоятельств по делу. Указывает на ненадлежащее его уведомление о дате и времени рассмотрения дела, ошибочность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по его иску по причине наличия решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из анализа указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по субъектному составу, так по предмету и основанию.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия выводы суда полагает ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку при вынесении обжалуемого определения, судья не учел, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.
Как видно из дела, Новоуренгойским городским судом 10 ноября 2015 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой к Радченко О.Ю. о взыскании пени по договору за период с 11 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере 172 рубля 40 копеек и об удовлетворении встречного искового заявления Радченко О.Ю. к департаменту о признании недействительным договора в части расчета арендной платы, признании недействительным применения при расчете ставки КИ равной 11,68822, возложении обязанности внести изменения в договор в части применения КИ 9- 6 - 0,40400.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 февраля 2016 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате было отменено, а в части размера пени изменено: с Радченко О.Ю. взыскана задолженность по договору: по арендной плате за период с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 161 906 рублей 46 копеек, по пене за период с 4 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 6 356 рублей 98 копеек. В части удовлетворения встречных исковых требований Радченко О.Ю. к департаменту решение отменено и принято новое решение об отказе Радченко О.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований.
Обращаясь с настоящим встречным исковым заявлением Радченко О.Ю. просил возложить на Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обязанность применить в расчете аренды земельного участка в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года, коэффициент использования учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном участке "9-6. Земельные участки баз и складов, прочих предприятий материально-технического продовольственного снабжения сбыта и заготовок", в размере 0,404400; возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка N НУ-176-14 путем подписания дополнительного соглашения N 1 к Договору и Приложения 3 (расчета арендной платы) с коэффициентом использования учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном участке "9-6. Земельные участки баз и складов, прочих предприятий материально-технического продовольственного снабжения сбыта и заготовок", в размере 0,404400; взыскать с ответчика переплату за аренду земельного участка с кадастровым номером N в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 358 980 рублей 20 копеек, согласно данным актов сверки N 21037 и N 21038 от 8 сентября 2017 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Анализ предъявленных в настоящем деле исковых требований Радченко О.Ю. свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разрешения спора между Департаментом имущественных отношений и Радченко О.Ю. они не рассматривались и не получили соответствующей правовой оценки.
Таким образом, имеющиеся в поданном Радченко О.Ю. встречном исковом заявлении сведения о сторонах спорного правоотношения, предмете иска и основаниях иска не позволяют сделать достоверный вывод о тождественности данного спора со спором, ранее разрешенным Новоуренгойским городским судом, где предмет и основания иска, период предъявленных исковых требований, были иные.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось правовых оснований, для прекращения производства по встречному исковому заявлению Радченко О.Ю., в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.
Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, судебная коллегия полагает правильным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Радченко Олега Юрьевича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о внесении изменений в договор аренды земельного участка N НУ-176-14 путем подписания дополнительного соглашения, возложении обязанности применить в расчете аренды земельного участка в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года коэффициент использования учитывающего специфику осуществления деятельности на земельном участке, взыскании переплаты за аренду земельного участка за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 220, частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Радченко О.Ю. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о внесении изменений в договор аренды земельного участка N НУ-176-14 путем подписания дополнительного соглашения, возложении обязанности применить в расчете аренды земельного участка в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года коэффициент использования учитывающего специфику осуществления деятельности на земельном участке, взыскании переплаты за аренду земельного участка за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года и расходов по уплате государственной пошлины, направить в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка