Определение Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года №33-443/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-443/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой М.В. - Панько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Аксеновой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Аксеновой М.В. неустойку в размере 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 38000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 35547 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1250 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Аксенова М.В. предъявила иск к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Камчатского края от 5 апреля 2016 года в ее пользу с САО "ВСК" была взыскана сумма материального ущерба в размере 35308 рублей, превышающем добровольно выплаченную страховщиком сумму ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 17654 рубля, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Указывая, что выданный на основании этого решения исполнительный лист был принят на исполнение 23 мая 2016 года, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за периоды с 29 января 2016 года по 29 февраля 2016 года и с 1 марта 2016 года по 23 мая 2016 года в сумме 70547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что после получения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком в адрес потерпевшего было направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, которое истец в согласованные дату, время и место не представил. Повторно направленное истцу уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр им получено не было. 8 февраля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой было приложено экспертное заключение ИП <данные изъяты>. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком на основании акта осмотра истца, потерпевшему была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 96591 рубль 50 копеек. Решением мирового судьи от 5 апреля 2016 года со страховой компании в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 35308 рублей, которая на основании поступившего 23 мая 2016 года исполнительного листа была выплачена истцу 30 мая 2016 года. Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера причиненного материального ущерба, который окончательно был установлен решением суда, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в срок, предусмотренный п.п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как истец возложенную на него законом обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства не исполнил, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по Панько Е.А., указывая на необоснованность частичного удовлетворения заявленных требований, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в размере 70547 рублей, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы в разумных пределах, а также в части взыскания нотариальных расходов, взыскав такие расходы в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54, 55). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, право истца на возмещение вреда возникло в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 декабря 2015 года по вине водителя ФИО1.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Камчатского края от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3231/2016 с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, штраф в размере 17645 рублей, всего 83962 рубля.
Учитывая, что страховое возмещение Аксеновой М.В. ответчиком было выплачено только 30 мая 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, посчитав неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 35000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичное разъяснение содержится в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, как видно из возражений ответчика, о применении ст. 333 ГК РФ страховщик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 70547 рублей, который произведен верно.
Отказывая во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит условия о необходимости представления подлинника доверенности либо ее нотариально заверенной копии при обращении в суд с иском, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.
Такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца - Панько Е.А. В подтверждение наличия у нее полномочий на подачу иска к исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия выданной истцом доверенности.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, понесенные истцом нотариальные расходы по оформлению копии доверенности представителя, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, следует признать необходимыми расходами, поскольку представление не надлежаще оформленной доверенности, препятствовало принятию искового заявления к производству суда.
При этом, вопреки указанию суда в решении, у представителя истца не имелось возможности представить доверенность с целью удостоверения своих полномочий в судебное заседание, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и в части отказа во взыскании нотариальных расходов по надлежащему оформлению копии доверенности подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Правовые основания для изменения такого размера расходов отсутствуют, так как взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности данного дела, объема и характера выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судом несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года в части взыскания неустойки и нотариальных расходов отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Аксеновой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Аксеновой М.В. 70547 рублей неустойки, 300 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 73847 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2316 рублей 41 копейка.



Судья


А.А. Миронов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка