Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года №33-443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Проповедниковой Л.С. Гаева М.Ю. и представителя ПАО "Сбербанк" Покидовой А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2018 года, которым
исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Проповедниковой Л.с. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 24 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Проповедниковой Л.М..
Взыскана с Проповедниковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2014 года по состоянию на 13.03.2018 года в сумме 2 005 620 рублей 18 копеек, из которой: 105 823 рублей 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, 15 729 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 140 372 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 1 743 694 рубля 65 копеек - просроченный основной долг.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 787 200 рублей 00 копеек и земельный участок, с учетом неотделимых улучшений, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 935 600 рублей 00 копеек.
Взысканы с Проповедниковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 513 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 105 рублей 70 копеек.
Отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Проповедниковой Л.С. о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 30 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 года в размере 2 040 620 рублей 18 копеек, из которых: 135 823 рублей 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, 20 729 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 140 372 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 1 743 694 рубля 65 копеек - просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Проповедниковой Л.С. был представлен ипотечный кредит в размере 1 800 000 рублей под 12,25 процентов годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно осуществляла просрочку погашения кредита, имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Проповедниковой Л.С. Гаев М.Ю., в апелляционной жалобе указывает, что п. 4.3 кредитного договора не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Взыскание судом неустойки за просроченные проценты в размере 105 823 рубля 41 копейка необоснованно, поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иной порядок начисления процентов не предусмотрен.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Покидова А.С. указывает, что согласно закладной залогодатель обязан не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего времени действия договора без письменного согласия залогодержателя. Суд необоснованно отнес вновь возведенные постройки к неотделимым улучшениям, так как они могут выступать самостоятельными предметами ипотеки. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов и фактически установил не рыночную стоимость объектов недвижимости, а затраты, которые понес застройщик. Суд незаконно включил стоимость веранды, бани, предбанника, гаража, ограждения в общую рыночную стоимость земельного участка, которая должна составить 622 240 рублей (80% от стоимости, определенной в экспертном заключении). Кроме того, суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, которая являлась соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Проповедниковой Л.С. Гаева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, поручительством.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Проповедниковой Л.С. заключен кредитный договор N по программе "Молодая семья" на сумму 1 800 000 рублей под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк", залогодержателем по закладной в настоящее время является истец ПАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору перед Проповедниковой Л.С. исполнены в полном объеме.
06.07.2017 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Проповедниковой Л.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 13.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 2 040 620 рублей 18 копеек, в том числе: 135 823 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, 20 729 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг,140 372 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 1 743 694 рубля 65 копеек - просроченный основной долг.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Проповедниковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 2 005 620 рублей 18 копеек, из которых: 1 743 694 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, 140 372 рубля 59 копеек - задолженность по процентам, 15 729 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 105 823 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, и об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии размера взысканных судом неустоек последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции исходил из общего размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер начисленных банком и взыскиваемых с ответчика неустоек.
Обстоятельства, позволяющие считать, что размер взысканных судом неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлены.
Довод жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании неустойки на неуплаченные в срок проценты является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.3 кредитного договора от 24.06.2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку начисление пени (неустойки) за просроченные проценты предусмотрено условиями заключенного договора и является способом обеспечения исполнения обязательства, взыскание пени за несвоевременную уплату процентов является правильным и обоснованным. Более того, судебная коллегия отмечает, что условие договора об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не оспорено, договор в этой части не признан в установленном порядке недействительным.
Доводы жалобы о необоснованности включения в стоимость предмета залога стоимости улучшений, выполненных ответчиком после заключения кредитного договора, а также о том, что Проповедникова Л.С. не вправе была без согласия истца производить улучшения, государственная регистрация которых не проведена, являются безосновательными.
В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.
На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из п. 1.12 закладной, составленной 24.06.2014 года в связи с заключенным кредитным договором, следует, что залогодатель обязан не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение времени действия кредитного договора без согласия залогодержателя. Вместе с тем запрета на строительство объектов вспомогательного назначения без изменения целевого назначения предмета ипотеки не установлено.
В силу толкования действующего законодательства неотделимые улучшения (объекты вспомогательного назначения) не образуют нового объекта недвижимости. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом улучшений и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка с учетом улучшений) в размере 80% от определенной в экспертном заключении рыночной стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Проповедниковой Л.С. Гаева М.Ю. и представителя ПАО "Сбербанк" Покидовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка