Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашская республиканская общественная организация "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" в интересах Яковлева С.А. к обществу с ограниченной ответственность "Альянс - Недвижимость" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна плюс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2017 года и частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" на определение этого же суда от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" (далее - ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ") обратилось в суд с иском в интересах Яковлева С.А. к обществу с ограниченной ответственность "Альянс - Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что Яковлев С.А. является собственником ... квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 31 января 2013 года, заключенных между застройщиком ООО "Альянс-Недвижимость" и участником долевого строительства Яковлевым С.А. Свои обязательства по заключенному договору на участие в долевом строительстве Яковлев С.А. исполнил полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1400430 руб. 1 апреля 2014 года ООО "Альянс-Недвижимость" по акту приемки-передачи объекта долевого строительства передало потребителю указанную квартиру. Право собственности Яковлева С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. В течение всего периода владения собственником квартирой, в холодное время года, в ней неоднократно выявлялись недостатки из-за некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. В связи с этим Яковлев С.А. неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Вместе с тем ООО "Альянс-Недвижимость" до настоящего времени недостатки не устранил.
Требования Яковлева С.А. об устранении недостатков в переданной ему ответчиком квартире были получены ООО "Альянс-Недвижимость" 13 января 2015 года. Разумным сроком устранения недостатков с учетом их характера согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" является месячный срок с момента получения ответчиком претензии, следовательно, с 14 февраля 2015 года началась просрочка исполнения ответчиком законных требований участника долевого строительства, которая на дату подачи настоящего искового заявления составляет 697 дней. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2015 года по 10 января 2016 года в размере стоимости квартиры.
Яковлеву С.А. нарушением ответчиком прав потребителя причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.
Кроме того, Яковлевым С.А. понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" просило:
обязать ООО "Альянс-Недвижимость" устранить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда причины промерзания стены, образования конденсата, грибков и плесени в принадлежащей Яковлеву С.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем наружного утепления стены и переустановки оконных блоков либо их замены, обеспечения надлежащей вентиляции в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета;
взыскать с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Яковлева С.А. неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с 14 февраля 2015 года по 10 января 2016 года в размере 1400430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб.
В ходе судебного разбирательства дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" процессуальный истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Яковлева С.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 115241 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 14 февраля 2015 года по 5 июня 2017 года в сумме 115241 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб.
Представитель ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Цыганов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Истец Яковлев С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" и третьего лица ООО "Альянс" Галкина Е.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Ваши окна плюс" Кузин А.Г. полагал исковые требования также не подлежащими удовлетворению.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 2 августа 2017 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2017 года, постановил:
"Исковые требования ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" в интересах Яковлева С.А. к ООО "Альянс - Недвижимость" о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" в пользу Яковлева С.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 115241 руб., неустойку за период с 14.02.2015г. по 06.06.2017г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35060 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" в пользу ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35060 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Альянс -Недвижимость" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 4204 руб. 82 коп.".
30 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял определение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" в пользу ИП Брындина А.А. (ИНН 212900076738) расходы по производству экспертизы в размере 49570 руб. 64 коп.".
С принятым по делу решением не согласилось третье лицо ООО "Ваши окна плюс", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения.
В своей апелляционной жалобе ООО "Ваши окна плюс" выразило несогласие с оценкой суда заключения судебного эксперта ИП Брындина А.А. от 11 мая 2017 года N, возложившего бремя расходов на устранение недостатков в квартире на ответчика ООО "Альянс-Недвижимость", при том, что причины возникновения этих недостатков самим экспертом определены как производственного, так и эксплуатационного характера. Суд не учел, что при проведении экспертизы экспертом использовались инструменты, не предназначенные для проведения осуществленных с помощью них измерений и контрольных мероприятий. Эксперт не установил степень влияния ошибок, допущенных при проектировании и недостатков в выполнении кладочных работ, на возможность возникновения последствий, выраженных в появлении недостатков в промерзании монтажных узлов оконных конструкций. Ни экспертом, ни судом не был учтён тот факт, что собственником квартиры на протяжении всего времени использования оконных конструкций, не соблюдались требования инструкции по эксплуатации, которая в обязательном порядке выдавалась застройщику - ООО "Альянс-Недвижимость" для последующей передачи их собственникам квартир.
Ответчик ООО "Альянс-Недвижимость", не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2017 года, подало частную жалобу на предмет его отмены, указав в её обоснование то, что имеющиеся в квартире Яковлева С.А. недостатки, повлекшие повреждения внутренней отделки, возникли как по причине производственного, так и эксплуатационного характера. Суд своим решением удовлетворил исковые требования ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" в части, вместе с тем в нарушение требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы взыскал с ответчика в полном объеме.
ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" представила в суд письменные возражения на частную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость", в которых просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" Галкина Е.А. частную жалобу ответчика, а также апелляционную жалобу третьего лица поддержала.
Представитель третьего лица ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Цыганов В.В. в судебном заседании просил апелляционную и частную жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Яковлев С.А. является собственником квартиры N, ... по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 18 октября 2012 г. с застройщиком ООО "Альянс-Недвижимость".
ООО "Альянс-Недвижимость", являясь застройщиком вышеуказанного жилого дома, согласно п.5.2 договора установило гарантийный срок на результаты работы в течение 5 лет на несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровлю и т.п. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта).
В соответствии с п. 5.3 договора гарантийные сроки, установленные в п.5.2. договора исчисляются со дня подписания первого акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ООО "Альянс-Недвижимость" 1 апреля 2014 года и передан Яковлеву С.А. по акту приемки-передачи объекта долевого строительства в этот же день.
В течение гарантийного срока истцом Яковлевым С.А. выявлялись недостатки в квартире, повлекшие за собой появление конденсата на стенах, потолках и окнах, плесени на оконных откосах, об устранении которых в соответствии с гарантийными обязательствами он неоднократно обращался к ответчику в заявлениях в 2015 и 2016 годах.
В ходе судебного разбирательства дела с целью выявления в квартире истца недостатков, причин их возникновения, способов их устранения, а также стоимости работ по устранению недостатков определением суда по ходатайству ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения ИП Брындину А.А.
Согласно выводам эксперта ИП Брындина А.А., отраженным в заключении N от 11 мая 2017 года в жилой комнате на отдельных участках наружных стен (в углу, образованном двумя наружными стенами и в зоне опирания железобетонных плит межэтажного перекрытия) имеются плесневелые пятна (грибок) и высохшие следы ранее имеющегося намокания; на подоконной доске выявлено скапливание конденсата; на оконных откосах, подоконной доске и нижней части оконного блока выявлены грибковые образования вследствие их систематического увлажнения.
Причиной данных недостатков является нарушение воздухообмена, повышение влажности в помещениях исследуемой квартиры, ее накапливание и выпадение в виде конденсата на более холодных участках ограждающих конструкциях вследствие недостатков производственного характера: в приемное отверстие вытяжного канала, расположенного в помещении кухня, не установлен вытяжной вентилятор, предусмотренный проектом; сопротивление теплопередачи конструкции наружных стен, предусмотренной проектом (3,16 м2оС/Вт), меньше нормируемой величины (3,37 м2оС/Вт); на отдельных участках стен глубина не заполненных швов кирпичной кладки облицовочного слоя превышает допустимую величину 15 мм, кроме того имеются трещины швов кирпичной кладки; в результате несоответствия сопротивления теплопередаче конструкции наружных стен нормируемой величине, некачественного устройства узлов утепления стен и заполнения швов кирпичной кладки раствором перепад температуры между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате и температурой отдельных участков внутренней поверхности наружной стены, на момент проведения обследования, превышал допустимую величину (4°С) и фактически составлял до 5°С, и ненадлежащей эксплуатации квартиры, выразившейся: в неприменении (или в крайне редком применении) истцом устройств (приточного клапана, установленного в оконный блок жилой комнаты, и вытяжных вентиляторов, установленных в приемные отверстия вытяжных каналов туалета и ванной) предусмотренных проектом жилого дома для обеспечения надлежащего воздухообмена в исследуемой квартире; в установке межкомнатных дверей с зазором между дверным полотном и покрытием пола в жилой комнате (19 мм) и кухне (15 мм) меньше рекомендованной величины (20 мм), что, при закрытых дверях, приводит к повышению аэродинамического сопротивления и ухудшению условий для воздухообмена в помещениях исследуемой квартиры.
Работы по ремонту узлов утепления стен должны выполняться с предварительной частичной разборкой натяжного потолка и покрытия пола из линолеума, а также с последующей сменой обоев и восстановлением натяжного потолка и покрытия пола. Данные работы учтены в составе работ по устранению повреждений внутренней отделки жилой комнаты вследствие совокупности недостатков производственного и эксплуатационного характера.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков производственного характера вентиляции и наружных стен квартиры N дома N по <адрес>, составляет 72629 руб.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки жилой комнаты квартиры N дома N по <адрес>, составляет 16920 руб.
По результатам проведенного исследования установлено, что оконные блоки и балконный дверной блок, установленные в квартире N в доме N по <адрес> имеют дефекты возникшие в процессе изготовления и установки оконного и балконного дверного блоков, и по данным основаниям являются производственным (строительными недостатками).
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных и балконного дверного блоков, установленных в квартире N дома N по <адрес> составляет 25692 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что квартира N дома N по <адрес> передана истцу Яковлеву С.А. застройщиком ООО "Альянс-Недвижимость" потребителям с недостатками, отраженными заключении эксперта, в состоянии, не соответствующем условиям договора долевого участия в строительстве
Установив наличие недостатков в квартире истца, образовавшихся по вине застройщика, суд, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков вентиляции и наружных стен квартиры, повреждений внутренней отделки жилой комнаты, оконных и балконного дверного блоков, всего в размере 115241 руб. (72629 руб. + 16 920 руб. + 25 692 руб.).
Принимая решение, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что повреждения внутренней отделки квартиры, оцененные экспертом на сумму 16920 руб., возникли по вине истца в следствие ненадлежащей эксплуатации квартиры.
В связи с нарушением прав Яковлева С.А., как потребителя, суд кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14 февраля 2015 года по 6 июня 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьями 94, 104 ГПК РФ, суд оспариваемым определением взыскал с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу судебного эксперта ИП Брындина А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49570 руб. 64 коп.
Принятые по существу судебные постановления судебная коллегия находит правильными.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и ст.15 ГК РФ нарушенное право истцов может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных ими расходов, но и путем взыскания расходов, которые они понесут для исправления допущенных ответчиком при строительстве дома недостатков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ваши окна плюс" относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения эксперта ИП Брындина А.А. от 11 мая 2017 года N, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза ИП Брындиным А.А. проведена на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, инструменты и приборы, использованные при производстве экспертизы, с указанием дат их калибровки, номеров сертификатов о калибровке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суду апелляционной инстанции стороной ответчика и третьих лиц не представлено доказательств, опровергающих данное заключение и дающих основания полагать, что выводы заключения судебной экспертизы содержат недостоверные сведения, в том числе и по доводу апелляционной жалобы о проведении экспертизы экспертом с использованием инструментов, не предназначенных для проведения измерений и контрольных мероприятий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ваши окна плюс" о том, что эксперт ИП Брындин А.А. возложил бремя расходов на устранение недостатков в квартире на ответчика ООО "Альянс-Недвижимость", при том, что причины возникновения этих недостатков самим экспертом определены как производственного, так и эксплуатационного характера, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения эксперта, работы по ремонту узлов утепления стен должны выполняться с предварительной частичной разборкой натяжного потолка и покрытия пола из линолеума, а также с последующей сменой обоев, восстановлением натяжного потолка, покрытия пола, с учетом этих работ в составе работ по устранению повреждений внутренней отделки жилой комнаты вследствие совокупности недостатков производственного и эксплуатационного характера, не свидетельствует о возложении экспертом бремени расходов по устранению недостатков эксплуатационного характера на ответчика, поскольку вышеуказанные работы вызваны устранением недостатков производственного характера.
ООО "Ваши окна плюс" в опровержение этих выводов судебного эксперта, положенных судом в основу принятого решении, не представлено доказательств возможности производства работ по ремонту узлов утепления стен квартиры без частичной разборки натяжного потолка и покрытия пола из линолеума, а также повреждения обоев, что повлекло бы уменьшение стоимости ремонтных работ в квартире.
В стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки экспертом не включены работы для устранения эксплуатационных недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры на протяжении всего времени использования оконных конструкций, не соблюдались требования инструкции по эксплуатации, также не может повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку судом с ответчика взыскана стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных и балконного дверного блоков, а не эксплуатационных.
Таким образом, оспариваемое решение ООО "Ваши окна плюс" по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, иных же доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба третьего лица не содержит.
Что касается довода частной жалобы ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" о нарушении судом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ фактом взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что суд отказал ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" в удовлетворении иска лишь в части взыскания неустойки в связи с применением ст.333 ГК РФ, а также определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере, меньшем чем просил истец, а это в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ исключает применение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна плюс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка