Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леднева В.Н. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 3" о признании незаконными заключений от 24 мая и 2 июня 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Леднева В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Голубева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Леднев В.Н. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 3" (далее - МОГБУЗ "Поликлиника N 3") о признании незаконными заключений от 24 мая и 2 июня 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с полученной 3 сентября 2010 года производственной травмой ему был установлен диагноз "<.......>".
В период госпитализации в неврологическое отделение ГБУЗ "МОБ" с 4 по 17 июля 2012 года выставлен дополнительный диагноз -"<.......>".
24 мая 2017 года врачебной комиссией МОГБУЗ "Поликлиника N 3" ему установлен диагноз: "<.......>" (протокол N...), а 2 июня 2017 года - противопоказания для вождения автомобилем (протокол N...).
В связи с установлением такого диагноза в программе реабилитации не установлена его нуждаемость в кресле-коляске с электрическим приводом и в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением.
Полагая диагноз "<.......>" и установленные противопоказания для управления автомобилем необоснованными, указал, что данный диагноз выставлен на основании единственного случая проявления болезни, имевшего место после приема им лекарственного препарата. При неоднократном прохождении лечения и реабилитации в центрах реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации данный диагноз подтвержден не был и указано на возможность управления автомобилем с ручным управлением.
Кроме того главным врачом-неврологом ОГУЗ "Магаданская областная больница" Ш. 3 сентября 2015 года диагноз "<.......>" снят.
Со ссылкой на нарушение оспариваемыми заключениями его права в обеспечении техническими средствами реабилитации (автомобильной коляской с электроприводом и автомобилем с ручным управлением) просил суд признать заключения врачебной комиссии МОГБУЗ "Поликлиника N 3" от 24 мая и 2 июня 2017 года незаконными, возложить обязанность устранить нарушения.
Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Леднев В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.
Полагает, что, положив в основу своего решения заключение экспертов от 23 марта 2018 года, в соответствии с которым оснований отвергнуть (снять) диагноз "<.......>" не имеется, суд не дал должной оценки показаниям главного невролога Ш., которым 3 сентября 2015 года диагноз "<.......>" был снят.
Указывает, что в судебном заседании Ш. не обосновал свое суждение о том, что диагноз "<.......>" снят им ошибочно. При этом показания данного свидетеля относительно необоснованного снятия спорного диагноза истец считает сомнительными, поскольку Ш. является специалистом высокой квалификации.
Обращает внимание, что неполучение им противосудорожной терапии подтверждается как его собственными объяснениями, так и заключением Ш. от 03 сентября 2015 года. В связи с этим ставит под сомнение заключение экспертизы, которое содержит ссылку на медицинские документы с указанием на медикаментозное лечение, включая противосудорожные препараты. Отмечает, что допрошенная судом в качестве эксперта член судебно-медицинской комиссии М. затруднилась пояснить, какие именно противосудорожные препараты назначены и где в медицинской карте это отражено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
В силу части 2 статьи 48 Федерального закона N 323-ФЗ в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам в медицинской организации создается врачебная комиссия. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Порядок создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации определены приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года N 502н (далее - Порядок).
В силу пунктов 4.1, 4.10 Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции по принятию решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; разработке мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии; список членов врачебной комиссии, присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии и его обоснование (пункт 16 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом главного врача МОГБУЗ "Поликлиника N 3" N 14 от 9 января 2017 года создана врачебная комиссия учреждения, утвержден ее состав, определены функции комиссии (т. 1 л.д. 159-162).
Согласно выписки из протокола N... от 24 мая 2017 года врачебной комиссией Ледневу В.Н. установлен диагноз: "<.......>" (т. 1 л.д. 84).
Согласно пункту 8 раздела III "Болезни нервной системы" Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, <.......> является противопоказанием к управлению транспортным средством.
На основании пункта 7 Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 998н, <.......> является абсолютным медицинским противопоказанием для обеспечения инвалида креслом-коляской с электроприводом.
2 июня 2017 года проведено заседание врачебной комиссии МОГБУЗ "Поликлиника N 3" для определения годности Леднева В.Н. к управлению автомобилем с ручным управлением.
Согласно выписке из протокола врачебной комиссии от 2 июня 2017 года N... с учетом диагноза, приведенного в протоколе заседания врачебной комиссией МОГБУЗ "Поликлиника N 3" 24 мая 2017 года, Ледневу В.Н. установлены противопоказания для вождения автомобилем (т. 1 л.д. 84 оборот).
На основании данной выписки в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленную ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области", внесены сведения о наличии медицинских противопоказаний для обеспечения Леднева В.Н. специальным транспортным средством (т. 1 л.д. 20-21).
Разрешая требования о признании заключений врачебной комиссии МОГБУЗ "Поликлиника N 3" от 24 мая и 2 июня 2017 года незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оспариваемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, составлены с учетом имеющегося у Леднева В.Н. заболевания.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Диагноз "<.......>" впервые выставлен Ледневу В.Н. в период его госпитализации с 4 по 17 июля 2012 года в неврологическое отделение ГБУЗ "Магаданская областная больница" (далее - ГБУЗ "МОБ") (т. 1 л.д. 202-203).
Повторная госпитализация в то же отделение ГБУЗ "МОБ" имела место с 9 ноября по 6 декабря 2012 года. Диагноз: <.......> (т. 1 л.д. 204-205).
1 февраля 2015 года Ледневу В.Н. бессрочно установлена 1 группа инвалидности (т. 1 л.д. 9).
Как следует из медицинского заключения от 5 сентября 2015 года, Леднев В.Н. консультирован главным неврологом ГБУЗ "МОБ" Ш. ., диагноз: <.......>. Учитывая отсутствие <.......> в течение 3 лет и то, что больной не принимает противосудорожную терапию, диагноз "<.......>" снят. Лечение амбулаторное (т. 1 л.д. 12).
Запись аналогичного содержания, выполненная врачом-неврологом, имеется в медицинской картеN... амбулаторного больного Леднева В.Н. (т. 1 л.д. 10-11).
По заключению ГУАЗ ТО "Областной лечебно-реабилитационный центр" (г. Тюмень) от 13 июля 2017 года диагноз Леднева В.Н.: <.......>".
Для разрешения вопроса о том, какие заболевания или последствия травм имеются у Леднева В.Н., установлен ли Ледневу В.Н. диагноз "<.......>" и обоснованно ли в МОГБУЗ "Поликлиника N 3" Ледневу В.Н. поставлен диагноз "<.......>" судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов от 23 марта 2018 года N.../к, основанному на исследовании имеющейся медицинской документации в отношении истца, у Леднева В.Н., помимо прочего, имеются следующие заболевания: <.......> (т. 1 л.д. 110-118).
Также эксперты пришли к выводу, что диагноз "<.......>", установленный Ледневу В.Н. в период его стационарного лечения с 4 по 17 июля 2012 года в неврологическом отделении ГБУЗ "МОБ" установлен обоснованно на основании анамнеза, жалоб, результатах инструментального обследования Леднева В.Н.
На заседании врачебной комиссии МОГБУЗ "Поликлиника N 3" от 24 мая 2017 года (выписка из протокола ВК N...) и от 2 июня 2017 года (выписка из протокола ВК N...) диагноз "<.......>" подтвержден.
Согласно выводам экспертов такой диагноз установлен в МОГБУЗ "Поликлиника N 3" обоснованно, на основании анамнеза, предъявляемых жалоб, данных инструментальных обследований, назначенного и проводимого лечения, данных медицинских документов.
Дополнительно экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что относительно непродолжительный срок ремиссии <.......> (менее 10 лет), <.......> не дают оснований отвергнуть (снять) диагноз <.......>.
Данное заключение экспертов оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам и их полноты, поскольку изложенные в заключении выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ничем не подтверждены и носят субъективный характер.
Сомнений в обоснованности заключения, подготовленного ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", у судебной коллегии не имеется, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. На основании анализа медицинской документации и обследования экспертами сделан вывод о правильности установленного Ледневу В.Н. в МОГБУЗ "Поликлиника N 3" диагнозе "<.......>".
Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Выводы об обоснованности установления диагноза "<.......>" и его подтверждения врачебными комиссиями даны в категоричной форме.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших исследование, не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля Ш., сообщившего суду об ошибочности его вывода, данного им в медицинском заключении от 5 сентября 2015 года, относительно снятия диагноза "<.......>", не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания Ш. наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания данного свидетеля были приняты во внимание.
Несогласие истца с показаниями свидетеля не свидетельствует об их ложности. Показания указанного свидетеля учтены судом в совокупности с другими имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
