Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-443/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алпатова Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 ода, по которому постановлено:
"Исковые требования Алпатова Владимира Михайловича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Алпатова Владимира Михайловича страховое возмещение в сумме 25000 рублей, убытки в размере 16000 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, а всего: 65783 (Шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1910 (Одна тысяча девятьсот десять) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Алпатова В.М. - Шаповаловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алпатов В.М. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 04 октября 2016 года, по вине водителя Варгановой Е.А., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.
На момент указанного ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, тогда как гражданская ответственность Варгановой Е.А. была застрахована в ЗАО "МАКС".
Повреждение принадлежащего ему автомобиля "Хонда Аккорд" было признано ответчиком страховым случаем и ему произведено страховое возмещение в размере 46 900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Г.А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом его износа составила 71900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта он понес в размере 16000 рублей.
Несмотря на обращение к ответчику с претензией о производстве страхового возмещения, с учетом представленного им заключения ИП Г.А.П., до момента обращения в суд страховое возмещение в полном объеме истцу не произведено.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 25000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение причиненных убытков в полном размере в сумме 16000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения - 16000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, почтовые расходы - 283 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 13000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Алпатов В.М., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. иск не признал, указав, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть определен, исходя из экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-885435 от 10 октября 2016 года, в соответствии с которым ЗАО "МАКС" и произведена страховая выплата.
В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применить принцип разумности при определении денежной компенсации морального вреда, а также при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, полагая размер данных требований завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варганова Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ранее в возражениях на иск.
Указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ИП Г.А.П.., которое не является достоверным доказательством причиненного истцу материального ущерба, тогда как каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, суду не представлено.
Считает, что при разрешении дела истец не доказал, что ЗАО "МАКС" был неверно определен размер причиненного ущерба его транспортному средству, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Алпатов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Алпатов В.М., а также третье лицо Варганова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2016 года в районе дома 61 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Алпатова В.М., а также автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Варгановой Е.А.
В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения и для его восстановления в состояние, в котором он находился до ДТП, требуется производство восстановительного ремонта.
Суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Варгановой Е.А., которая, управляя автомобилем "Тойота", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Хонда Аккорд", имеющему преимущество в движении.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Варгановой Е.А. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от 04 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года в отношении Варгановой Е.А, которым она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации к штрафу, и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Варганову Е.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодека).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент указанного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0376422840 в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность Алпатова В.М., как владельца транспортного средства, по полису ОСАГО, застрахована не была.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, 06 октября 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив для этого все необходимые документы.
Повреждение автомобиля истца было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и на его расчетный счет 21 октября 2016 года перечислена страховая выплата в размере 46 900 рублей.
Как установил суд, размер страховой выплаты был определен ЗАО "МАКС" на основании экспертного заключения N А-885435 от 10 октября 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Хонда Аккорд", регистрационный номерной знак ***, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 46900 рублей.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая, что размер причиненных убытков в связи с повреждением транспортного средства страховщиком необоснованно занижен, Алпатов В.М. обратился к независимому эксперту ИП Г.А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 71900 рублей.
В связи с этим 11 ноября 2016 года истцом в адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия о производстве страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном экспертном заключении ИП Г.А.П. с приложением данного заключения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах и разрешения спора, судом первой инстанции 02 февраля 2017 года назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".
По результатам проведения указанной экспертизы экспертом Л.Д.А. составлено заключение N 08-02/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 71600 рублей.
Названное выше заключение составлено экспертом Л.Д.А.. на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ N 433-П от 19 сентября 2014 года, с учетом Методического руководства для судебных экспертов, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства. Исследование производилось исходя из представленных для исследования материалов, в том числе, акта осмотра, составленного экспертом ИП Г.А.П. и представленного истцом.
Отраженные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ИП Г.А.П. которым непосредственно осматривался поврежденный автомобиль истца.
При этом, экспертным заключением N 08-02/17 подтверждено, что все повреждения, указанные ИП Г.А.П. в акте осмотра и принятые к расчету, образовались при рассматриваемом ДТП 04 октября 2016 года.
Таким образом, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертные заключения, а также указанное заключение эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологическх исследований", принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между признанными в качестве достоверных экспертными заключениями ИП Г.А.П. и ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" составляет менее 10%, обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП Г.А.П.
Все представленные сторонами и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение указанному выше экспертному заключению ИП Г.А.П., подробно приведены в решении суда.
В свою очередь, апелляционная жалоба направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку она выполнена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в соответствии с компетенцией суда.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 25000 рублей (71900 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 46900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал в его пользу расходы на оплату услуг эксперта ИТП Г.А.П. в сумме 16000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения статей 12 и 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом N 40-ФЗ срока было выплачено истцу добровольно не в полном размере, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа до 6 000 рублей каждый. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых услуг, взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
