Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны на решение Салехардского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны к Шайхутдинову Руслану Рифгатовичу о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Ю.В. Назарова обратилась с иском к Шайхутдинову Р.Р. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2017 года на ул. Сибгата Хакима в г. Казань по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", номер N, транспортному средству "Рено Логан", номер N, принадлежащему ей на праве собственности и под управлением Хамидуллина А.Ф., причинены механическое повреждения. В связи с полученными механическими повреждениями и обжалованием ответчиком вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, в силу чего ею как предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке (такси), претерпеваются убытки. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в качестве убытков неполученную выручку за период с 18 июня по 10 июля 2017 года в сумме 136 319,19 руб, из расчета 21 день х <данные изъяты> руб./день. В связи с дорожно-транспортным происшествием ею понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено газовое оборудование автомобиля стоимостью <данные изъяты>, которое является дополнительным оборудованием автомобиля, не застрахованным в рамках договора ОСАГО. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.39-44), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что расходы на оплату услуг эвакуатора относятся к прямому ущербу и подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле газовое оборудование было установлено и повреждено, истцом не представлено, поскольку предметом договора от 23 мая 2017 года является установка газового оборудования, а в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о его повреждении. Кроме того, расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания услуг такси произведен некорректно, равно как и не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси в установленном законом порядке.
В ходе производства по делу истец ИП Ю.В. Назарова увеличила требования иска в части взыскания упущенной выгоды, просила суд взыскать в ответчика в ее пользу выручку за период с 18 июня по 17 октября 2017 года в сумме 778 966,80 руб, из расчета <данные изъяты> руб\день х 120 дней.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Р.Р. Шайхутдинов требования иска не признал, поддержал доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ИП Ю.В. Назарова, от имени и по поручению которой действует ее представитель В.В. Никитенко, просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что факт причинения ущерба и убытков объективно доказан, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Р. Шайхутдинов поддержал доводы возражений.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Рено Логан", номер N, принадлежащему на праве собственности Назаровой Ю.В., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2017 года на ул. Сибгата Хакима в г. Казань с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", номер N, принадлежащего на праве собственности Шайхутдинову Р.Р.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются размер причиненного вреда и лицо, его причинившее.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Мухаметзянова Р.Н. от 26 июня 2017 года Р.Р. Шайхутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 18 июня 2017 года в 11 час 20 мин на ул. Сибгата Хакима, д.70 в г.Казань, управляя автомобилем "Тойта Ленд Крузер (Прадо)", номер N, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения - проигнорировал требования дорожного знака 2.4 Правил "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Р.Р. Шайхутдинова - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года решение судьи от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с требованиями иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на наличие в действиях Хамидуллина А.Ф., управлявшего транспортным средством "Рено Логан", нарушений Правил дорожного движения.
Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были предметом проверки судом первой инстанции.
Восполняя данный пробел, судом апелляционной инстанции была запрошена копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия по отношении Шайхутдинова Р.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Как следует из данного материала: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапортов сотрудников ГИБДД, а также пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, столкновение транспортных средств имело место на кольцевой развязке ул.Чистопольская (напротив дома N 73) г.Казань. При этом непосредственного перед столкновением Р.Р. Шайхутдинов, управляя транспортным средством "Тойта Ленд Крузер (Прадо)", номер N, въехал на кольцевую автодорогу в крайнюю правую полосу со второстепенной дороги - <адрес>, и, имея намерение осуществить маневр перестроения в крайнюю левую полосу, снизив скорость, уступал дорогу неустановленному транспортному средству, движущемуся в средней полосе кольцевой автодороги и имеющему преимущество в движения. В этой время двигавшейся по средней полосе кольцевой автодороги за неустановленным автомобилем А.Ф. Хамидуллин, управляя транспортным средством "Рено Логан", номер N, имея намерение осуществить съезд на второстепенную дорогу в сторону <адрес>, осуществил маневр перестроения в крайнюю правую полосу кольцевой автодороги, где и имело место столкновение транспортных средств.
При этом точное место столкновения сотрудниками ГИБДД установлено не было, указано со слов обоих водителей. Так, со слов водителя Хамидуллина А.Ф. оно находилось на расстоянии 21,9 м от пересечения главной дороги - кольцевой автодороги - со второстепенной; со слов водителя Шайхутдинова Р.Р. - на расстоянии 32 м.
С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допущено обоими водителями. Так, Р.Р. Шайхутдинов допустил нарушение п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель А.Ф. Хамидуллин - п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В этом случае согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Возмещение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности предполагает собой возможность возмещения вреда и в том случае, если имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени вины каждого.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной 50%.
В этой связи истец ИП Ю.В. Назарова как собственник транспортного средства "Рено Логан", номер N, имеет право на возмещение вреда (убытков) в размере 50%.
Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в полном объеме.
Однако не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ИП Ю.В. Назарова осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, предоставляя услуги по перевозке; имеет разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем "Рено Логан", номер N - на территории Республики Татарстан, выданное 7 июня 2017 года, необходимость получения которого предусмотрена ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность в сфере такси осуществлялась истцом незаконно, судебная коллегия находит ошибочными, а решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности - незаконным.
В качестве убытков истцом заявлен неполученный вследствие простоя автомобиля доход от предпринимательской деятельности за период с 18 июня по 17 октября 2017 года в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>\день х 120 дней.
В подтверждение неполученного дохода в указанном размере истцом в суд первой инстанции представлены данные по выручке транспортного средства (л.д.17), в суд апелляционной инстанции по запросу суда - договор от 7 октября 2016 года с ООО "Яндекс.Такси", отчеты агента по указанному договору за май - август 2017 года.
Однако указанный договор регулирует общие правоотношения его сторон без разбивки на отдельные транспортные средства, а отчеты агента содержат общий оборот за отчетный период (месяц), тогда как данные по выручке транспортного средства не подкреплены первичными документами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В этой связи, а также принимая во внимание, что ИП Ю.В. Назарова применяет упрощенную систему налогообложения, при определении неполученного дохода судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом вмененного дохода, используемого для расчета единого налога (ст. 346.29 Налогового кодекса РФ).
Поскольку налоговая декларация за 2017 года по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлена не была, сумму вмененного дохода, рассчитанного в порядке, определенном ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, следует определить равной <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 4 х 1,798 х 0,5, где <данные изъяты> - базовая доходность от оказания автотранспортных услуг на 1 посадочное место, установленная п.3 ст. 346.29 НК РФ; 4 - количество пассажирских мест в автомобиле (п.3 ст. 346.29 НК РФ); 1,798 - коэффициент-дефлятор (К1), установленный приказом Минэкономразвития России от 3.11.2016 N 698 "Об установлении коэффициентов - дефляторов на 2017 год"; 0,5 - корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для организаций и индивидуальных предпринимателей по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", утвержденный решением Казанской городской Думы от 29.11.2005 N 3-3 (в редакции от 14.12.2016).
При определении периода, за который подлежат взысканию убытки в виде неполученного дохода, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 того же постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из содержания искового заявления следует, что убытки причинены истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, получению страхового возмещения препятствует обжалование ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности и последующее обжалование решения суда.
Между тем, как указано выше, жалоба Р.Р. Шайхутдинова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу 27 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения, и согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление должностного лица от 26 июня 2017 года в отношении Шайхутдинова Р.Р. вступило в законную силу.
Доказательств наличия обстоятельств возникновения убытков после указанной даты исключительно по вине ответчика истцом не представлено.
Таким образом, убытки подлежат взысканию за период с 18 июня по 27 сентября 2017 года в сумме 9 079,90 руб., из расчета: <данные изъяты>: 30 дней х 101 день х 50%.
Как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска в части.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании стоимости газового оборудования и оплаты услуг эвакуатора в силу следующего.
В подтверждение наличия на автомобиле газового оборудования истцом представлен договор от 23 мая 2017 года N 50В17 на установку ГБО с ООО "ЗАО Веда", наряд-заказ и гарантийная карта. Как следует из содержания искового заявления, данное дополнительное оборудование не включено в договор страхования.
Однако доказательств того, что данное оборудование пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, как то заключение специалиста, истцом не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции необходимость представления дополнительных доказательств в указанной части истцу разъяснялась.
Расходы на оплату услуг эвакуатора относятся к убыткам, подлежащим возмещению в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, и возможность получения такого возмещения истцом не утрачена.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора не входит в пакет услуг заключенного со Страховой компанией "Гайде" договора добровольного страхования транспортного средства.
Принимая во внимание частичную отмену решения суда с удовлетворением иска в части подлежит отмене и решение суда в части судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.
С учетом частичного (на 1,12%) удовлетворения требований иска, принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 руб в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 400 руб - в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг и госпошлины отменить и постановить в данной части новое решение:
Взыскать с Шайхутдинова Руслана Рифгатовича в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны убытки в виде неполученных доходов в сумме 9 079 руб 80 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 168 руб, госпошлину в сумме 400 руб, всего 9 647 руб 80 коп. В остальной части иска отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
