Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №33-443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33-443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В., МУП "Тамбов-недвижимость" об устранении препятствий
по частной жалобе Перегудовой Л.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Никифорова Л.А. обратилась с иском к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В. и МУП "Тамбов-недвижимость" об устранении препятствий по техническому обслуживанию и ремонту наружной стены жилого помещения N ***.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2017 года Никифоровой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Перегудовым и МУП "Тамбов-недвижимость" в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифоровой Л.А. - без удовлетворения.
13.11.2017 года Перегудова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Никифоровой Л.А., связанных с рассмотрением настоящего дела, в обоснование указав, что вступившим в законную силу судебным решением от 12.07.2017 года Никифоровой Л.А. отказано в удовлетворении предъявленного к ней иска об устранении препятствий. В ходе судебного разбирательства Перегудова Л.И. понесла судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ***, которые она просила взыскать с Никифоровой Л.А.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2017 года заявление Перегудовой Л.А. удовлетворено частично, с Никифоровой Л.А. в пользу Перегудовой Л.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
В частной жалобе Перегудова Л.И. ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме, считая, что судом необоснованно занижен размер по оплате услуг представителя.
Считая определение суда законным и обоснованным, Никифорова Л.А. в возражениях на частную жалобу просит его оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик Перегудова Л.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения ею издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере *** подтвержден материалами дела и никем не оспаривался ( л.д. 178-181).
Разрешая заявление Перегудовой Л.И. по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере - ***, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности, исходя из объема оказанной квалифицированной услуги, фактически затраченного времени, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная Перегудовой Л.И. сумма расходов не отвечает критерию разумности понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленной сумма расходов по оплате услуг представителя до ***, которая, по мнению коллегии, отвечает разумным пределам.
Из материалов дела усматривается, что в расчет расходов по оплате услуг представителя включены в качестве оказанных услуг: составление возражений на заявленный иск, изучение копии искового заявления и подготовка к судебному заседанию, однако, по мнению судебной коллегии, данные виды работ не могут являться самостоятельными услугами по оказанию квалифицированной юридической помощи, должны быть оплачены в объеме выполненных работ представителем за участие в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в определении суда и выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 15 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Перегудовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка