Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафьянова С. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сафьянова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизь" и публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования от <дата>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизь" <...> рублей, штрафа, взыскании с публичного акционерного общества "Почта Банк" процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере <...>, возложении на публичное акционерное общество "Почта Банк" обязанности произвести перерасчет графика платежей с учетом вычета страховой премии, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафьянов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о признании недействительным договора страхования от <дата>, взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизь" <...> рублей, штрафа, взыскании с ПАО "Почта Банк" процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере <...>, возложении на ПАО "Почта Банк" обязанности произвести перерасчет графика платежей с учетом вычета страховой премии, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей. В указанную сумму включена стоимость услуги по страхованию жизни Сафьянова С.В. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по риску "Смерть застрахованного". Сумма страховой премии в размере <...> рублей была списана банком со счета заемщика. Истец не мог повлиять на предлагаемые банком условия страхования, не был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с порядком его расторжения и возврата страховой премии, альтернативные варианты получения кредита ему не предлагались, в связи с чем полагает, что договор страхования является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафьянов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что им не была получения полная информация о предоставленной услуге страхования; в нарушение принципа свободы договора в качестве страховщика банком была предложена конкретная страховая компания, на выбор которой заемщик влиять не мог; в условия договора не было включено условие о сроке его расторжения, страхователь не получил всю необходимую информацию об условиях заключенного со страховщиком договора страхования, в связи с чем он является недействительной сделкой; включение стоимости услуги страхования в сумму кредита увеличивает размер задолженности; навязывание банком дополнительной платной услуги - кредита на оплату страховой премии по договору страхования является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; Сафьянов С.В. просит рассмотреть дело без его участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Сафьяновым С.В. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, со сроком возврата кредита - <дата> (л.д. <...>). Данный договор заключен на основании согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", подписанного истцом.
Из пункта 15 согласия следует, что кредитным договором не предусмотрено услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.
В день заключения кредитного договора, <дата> Сафьяновым С.В. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО "АльфаСтрахование-Жизь", по риску "Смерть застрахованного", со сроком действия договора страхования <...> месяца. Страховая премия установлена в размере <...> рублей.
В указанном заявлении содержится положение, в соответствии с которым его податель уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным с условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что праве не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или часть из них, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Своей подписью в данном заявлении Сафьянов С.В. подтвердил, что ознакомлен с его положениями,
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 435, 438, 934, 168 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора и договора страхования, заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сафьянов С.В. осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов принял на себя обязательства, вытекающие из договора страхования, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не была получена полная информация о предоставленной услуге страхования, в нарушение принципа свободы договора в качестве страховщика банком была предложена конкретная страховая компания, на выбор которой заемщик влиять не мог, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что кредитный договор был заключен вынужденно, без добровольного согласия, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту <...> "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций " (далее - Условия), если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д. <...>).
Своей подписью в заявлении на страховании от <дата> Сафьянов С.В. подтвердил, что до оплаты страховой премии он получил и прочитал полис-оферту N <...> и Условия.
В связи с этим указание апелляционной жалобы об отсутствии в договоре страхования условия о сроке его расторжения являются несостоятельными.
Заявление об отказе от договора страхования, заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" <дата>, было направлено Сафьяновым С.В. <дата>, то есть с пропуском предусмотренного договором пятидневного срока, в связи с чем ответчиком было обоснованно отказано в возврате уплаченной страховой премии в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что навязывание банком дополнительной платной услуги - кредита на оплату страховой премии по договору страхования является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", основываются на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.
Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку статьей 814 ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.
При заключении договора Сафьянов С.В. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Ссылка в жалобе на то, что от имени Банка и страховой компании действовал один и тот же сотрудник; при заключении договора истец не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, правового значения для рассмотрения дела не имеет и основанием отмены правильного судебного решения не является.
Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьянова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
