Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года №33-443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Шихановой О.Г.
Андреевой А.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела гражданское дело по иску Образцовой Л.Л. к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя истца Хамирова Б.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Хамирова Б.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Ильжиринова В.И., судебная коллегия
установила:
Образцова Л.Л. обратилась в суд с иском к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.
В апреле 2015 года она уполномочила адвоката Б. совершить сделку по приобретению недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (данные изъяты), собственником которых являлся Джалсанов В.Д. Общая стоимость недвижимости была определена в размере 2679000 руб., из них на банковскую карту Джалсанова В.Д. 10 апреля 2015 года ею перечислен аванс в размере 1000000 руб., 28 апреля 2015 года - 1679000 руб. Оформление и регистрация прав собственности осуществлялись адвокатом Б. В ходе рассмотрения Приютненским районным судом Республики Калмыкия гражданского дела по иску Джалсанова В.Д. о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, ей стало известно, что цена данных объектов недвижимости была определена в размере 500000 руб. Полагает, что адвокат Б. ввела ее в заблуждение, в связи с чем обратилась в суд с иском к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2179000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Основанием для подачи иска в 2016 году явилась незаконно полученная Джалсановым В.Д. сумма по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости. Указывает, что основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что 2679000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в её пользу неосновательное обогащение в размере 2679000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 690609 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 25048 руб.
12 апреля 2018 года поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором представитель истца Хамиров Б.Б. указал, что передача денежных средств не была ошибочной. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2017 года установлено, что 2679000 руб. перечислялись Образцовой Л.Л. Джалсанову В.Д. не в счет договора купли-продажи недвижимости. Сделка по покупке имущества осуществлена до перечисления спорных денежных средств, сумма по договору составила 500000 руб. и была получена ответчиком наличными денежными средствами.
В судебное заседание истец Образцова Л.Л., ответчик Джалсанов В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца Хамиров Б.Б. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ильжиринов В.И. иск не признал, полагал, что дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года о том же предмете по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Образцовой Л.Л. к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2679000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 690609 руб. 58 коп. прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель истца Хамиров Б.Б. просит определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием первоначального иска являлся заключенный договор купли-продажи недвижимости, однако решением Приютненского районного суда от 24 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2017 года было установлено, что указанный договор не являлся основанием для перечисления денежных средств. Полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Образцова Л.Л. обращалась в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, её требования были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими требованиям гражданского процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Объектом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований.
Исходя из смысла указанной нормы, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Образцова Л.Л. повторно предъявила к Джалсанову В.Д. исковые требования по тому же основанию - взыскание неосновательного обогащения.
Между тем при совпадении субъектного состава тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Таким образом, суд не учёл, что взыскание неосновательного обогащения являлось предметом требований Образцовой Л.Л., однако их основания, то есть указанные истцом конкретные юридические факты, разные.
Так, согласно материалам дела Образцова Л.Л. ранее обращалась в суд с иском к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2179000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 299031 руб. 37 коп. В обоснование иска указала, что изначально не была уведомлена о стоимости недвижимости по договору купли-продажи от 27 апреля 2015 года в размере 500000 руб., поэтому просила взыскать сумму неосновательного обогащения в вышеобозначенном размере - 2179000 руб., рассчитанном как разница между перечисленными ответчику денежными средствами (2679000 руб.) и ценой договора (500000 руб.).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Образцовой Л.Л. отказано.
Обращаясь с новым исковым заявлением, Образцова Л.Л. в качестве обоснования указала, что 2679000 руб. перечислялись Джалсанову В.Д. безналичным путём не в счет договора купли-продажи недвижимости. Судебными решениями установлено, что сделка по покупке имущества осуществлена до перечисления спорных денежных средств, цена недвижимости по договору составила 500000 руб. и была получена ответчиком наличными денежными средствами. Поскольку денежные средства в полном объёме (2679000 руб.) получены ответчиком Джалсановым В.Д. как неосновательное обогащение, указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в её пользу.
Следовательно, обоснованием заявленных требований в первом случае являлось заблуждение истца о цене договора купли-продажи недвижимости и ошибочное перечисление 2179000 руб. по названной сделке, а во втором случае факт безналичного перечисления 2679000 руб. в отсутствие договора.
Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в своих исковых заявлениях, разные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, разрешенных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года, и заявленных по настоящему гражданскому делу, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход гражданского дела, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, а также установленных фактических обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Образцовой Л.Л. к Джалсанову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка