Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Татьяны Михайловны, Амирхановой Виктории Сергеевны, Амирханова Дмитрия Дамировича, Амирхановой Ирины Дамировны к ООО "ВУК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ВУК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Амирханова Т.М., Амирханова В.С., Амирханов Д.Д., Амирханова И.Д. обратились в суд с иском к ООО "ВУК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.03.2010 г. Дом по указанному адресу находится под управлением управляющей компании ООО "ВУК".

06.02.2020 и 17.12.2020 в вышеуказанной квартире произошли протечки с кровли, в результате которой пострадало имущество, принадлежащее истцам, ввиду чего истцы обратились в управляющую компанию для составления акта о затоплении, причиной залития указано попадание осадков с кровли.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость причинённого ущерба составила 114944 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в равных долях в их пользу с ООО "ВУК" ущерб в размере 98065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость проведенной оценки в сумме 5000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021г. суд взыскал с ООО "ВУК" в пользу Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С., Амирханова Д.Д., Амирхановой И.Д. возмещение ущерба от затопления в размере 24 516,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13 258,12 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд взыскал с ООО "ВУК" в пользу Амирхановой Т.М. расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб.

Суд взыскал с ООО "ВУК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 141, 95 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВУК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что из отчета об оценке и судебной экспертизы не следует, что повреждения однозначно получены в связи с протечкой кровли, поскольку в обоснование таких выводов положены предположения оценщика о взаимодействии с водами от протечки кровли, содержащие химически агрессивные вещества. Автор жалобы также указывает на то, что перед экспертами не ставился вопрос о причинно-следственной связи между затоплением и возникшими повреждениями на окнах ПВХ, не указано в результате воздействия какого вещества произошли повреждения и использовались ли такие материалы при производстве кровельных работ. По мнению заявителя, повреждения могли возникнуть в результате использования для чистки и мытья стекол/окон некачественных моющих средств, содержащих химически-активные соединения агрессивного действия.

Апеллянт ссылается на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий.

Заявитель обращает внимание на то, что управляющая компания выполняла свои обязанности, предусмотренные договором управления в части фиксации и составления актов обследования жилого помещения, устранению причин затопления.

В связи с тем, что средств текущего ремонта на восстановление и устранение причин протечек недостаточно, а кровля требует капитального ремонта, собственниками МКД при помощи УК проведено общее собрание с целью изменения способа формирования фонда капитального ремонта и после поступления денежных средств возможно проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "ВУК", просившего решение суда отменить, представителей истцов, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры 17, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО "ВУК".

06.02.2020 и 17.12.2020 в вышеуказанной квартире произошли протечки с кровли, в результате которых пострадало имущество, принадлежащее истцам.

Согласно акту от 06.02.2020 причиной затопления указано попадание осадков с кровли.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается в том числе и кровля.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленному в обоснование требований истцами, стоимость причинённого ущерба составила 114944 руб.

С целью установления причины ущерба и его стоимости по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Центр судебных экспертиз по Южному округу". Согласно выводам экспертов определен перечень повреждений в результате залития. Стоимость восстановительного ремонта с учетом актов составленных ООО "ВУК" от 06.02.2020 и 17.12.2020 составила 98 065 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а поэтому ответчик ООО "ВУК", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, определенном экспертным заключением.

Поскольку требования истцов как потребителей ООО "ВУК" в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба (убытков) на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залив квартиры истцов произошел в ходе технической эксплуатации общего имущества дома ООО "ВУК" в результате протекания кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания в силу приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. ООО "ВУК" не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что именно из-за протечки кровли, произошло залитие квартиры истцов, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку фактически представляет собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направленное на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым. Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залития установлен экспертом, проводившим судебное исследование, и нашел свое отражение также в актах от 06.02.2020 и от 17.12.2020, составленных управляющей компанией ООО "ВУК".

Никаких иных доказательств либо иной причины возникновения залития, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залития, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, поскольку место протекание кровли в силу действующего законодательства отнесено к общедомовым инженерным коммуникациям, в связи с чем на ООО "ВУК" законно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВУК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка