Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4431/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Шахназаряна Арина Сашаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-703/2015, которым отказано в удовлетворении заявления Шахназаряна Арина Сашаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установила:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Бугрова Николая Андреевича к Шахназарян Арину Сашаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Суд взыскал с Шахназарян Арина Сашаевича в пользу Бугрова Николая Андреевича денежные средства в размере 1 905 974 рублей 97 копеек, из них:

- денежные средства по договору займа (долговой расписке) от 20.07.2013 в размере 1 888 333 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг - 1 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом - 788 333 рублей 33 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 рубля 67 копеек.

10 января 2022 года ответчик Шахназарян А.С. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления Шахназарян Арина Сашаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Шахназаряну Арину Сашаевичу возвращено заявление об отмене заочного решения суда.

Представитель ответчика Шахназаряна А.С. - Романенко И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок пропущен по причине не извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела ответчик Шахназарян А.С. на момент рассмотрения гражданского дела был зарегистрирован по адресу: 188689, <адрес>, по которому он извещался о дате и времени судебных заседаний, однако, судебные извещения не получал.

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано 27.12.2021 года, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шахназарян Арину Сашаевичу и вернул указанное заявление, поскольку законных оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шахназаряна Арина Сашаевича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка