Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

09 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чистяковой Нины Владимировны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2021г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2021г., постановлено:

Исковые требования Чистяковой Нины Владимировны к САО "ВСК", ООО "АБЗ ЛИНТ" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ООО "АБЗ ЛИНТ", в котором просила: взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 20324 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения; взыскать с ООО "АБЗ ЛИНТ" сумму ущерба в размере 52748 руб. 70 коп., в возмещение расходов по копированию документов 1500 руб., по составлению доверенности 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., на составление экспертизы 5000 руб. Также просила взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу Чистяковой Н.В., под управлением Чистякова О.Е. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ответчику ООО "АБЗ Линт", под управлением Граборова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Граборова А.С. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик САО "ВСК" признало случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 35 975 руб. 94 коп. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56300 руб., без учета износа - 109100 руб. Истец просила взыскать с ответчика САО "ВСК" разницу между суммой ущерба с учетом износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО "АБЗ ЛИНТ" - разницу между суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей и суммой ущерба с учетом износа заменяемых деталей, учитывая при этом стоимость утилизации запасных частей АВТОМОБИЛЯ1 в размере 51 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховщику, отказать, указав, что обязательство по выплате Чистяковой Н.В. страхового возмещения исполнено страховой организацией в полном объеме, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АБЗ ЛИНТ" по доверенности Воронин И.В. просил в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.В. отказать, указав, что доказательств действительных затратах на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, истцом представлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Чистяковой Н.В. по доверенности Шумилова Л.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "АБЗ ЛИНТ", отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании с ООО "АБЗ ЛИНТ" суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что недобросовестность в действиях истца отсутствует: право потерпевшего на получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме предусмотрено положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.02.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "АБЗ ЛИНТ" указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Чистякова Н.В. является собственником АВТОМОБИЛЯ1. В результате столкновения с АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащим ответчику ООО "АБЗ ЛИНТ", под управлением Граборова А.С., произошедшего 10.06.2020г., автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено в упрощенной форме, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Граборова А.С., о чем им сделана собственноручная запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев АВТОМОБИЛЯ1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 975 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020г. (л.д. 100). Выплата осуществлена на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между потерпевшим Чистяковой Н.В. в лице ее представителя по доверенности Чистякова О.Е. и страховщиком САО "ВСК" от 15.06.2020г. (л.д. 88).

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 06.07.2020г. N 030/06/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 56 300 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 109 100 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 51 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", суд, руководствуясь ст.ст. 1, 408, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере, оговоренном в заключенном между ними соглашении об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что является основанием для прекращения обязательств САО "ВСК" по настоящему страховому случаю. Поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующий изделий, от которого истец добровольно отказалась, заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правами, на основании ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО "АБЗ ЛИНТ".

С выводом суда об отказе в иске в части требований, заявленных к САО "ВСК", судебная коллегия соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения истца Чистяковой Н.В. и ответчика САО "ВСК", учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Решение суда в данной части не оспаривается.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Чистяковой Н.В. к ООО "АБЗ ЛИНТ", основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Признаков злоупотребления принадлежащими ей правами судебная коллегия в действиях истца не усматривает. Действительно, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем, право потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. Каких-либо ограничений на заключение такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, согласно которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" п. 18). К указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных правовых положений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме денежной выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Вместе с тем, положениями ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков (п. 1). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное предполагает, в том числе предоставление потерпевшему возможности самостоятельного выбора (без учета мнения виновника дорожно-транспортного происшествия) наиболее оптимального и доступного способа ремонта транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, определяющий лишь правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ). Из смысла указанных правовых положений следует, что оформление участниками дорожно-транспортного происшествия европротокола свидетельствует о достижении между ними соглашения о предельном размере страховой выплаты, составляющем 100 000 руб. При этом, изменение таким образом лимита ответственности страховщика не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, именно на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что возможно проведение ремонта иным, более разумным и распространенным в обороте способом, использование которого предполагает меньшую сумму затрат по сравнению с фактически понесенными истцом. Ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства истца, представлено не было.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Перечисленные в указанном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют локализации удара, механизму дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Граборов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "АБЗ ЛИНТ", исполнял трудовые обязанности, ответственность за ущерб, причиненный истцу Чистяковой Н.В. сверх лимита ответственности страховщика, несет ответчик ООО "АБЗ ЛИНТ". В связи с тем, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в размере заявленных истцом денежных средств в размере 52748 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО "АБЗ ЛИНТ".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Чистякова Н.В. понесла судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Центр правовой поддержки" от 16.10.2020г. (л.д. 10), расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 06.07.2020г. (л.д. 26), почтовых расходов на отправление копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1173 руб., что подтверждается квитанцией от 27.10.2020г. (л.д. 57).

Поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью обращения в суд с указанным иском, подтверждено документально, с учетом характера заявленных требований основания для вывода о том, что данные расходы были вызваны лишь предъявлением иска к ООО "АБЗ ЛИНТ" отсутствуют, исковые требования Чистяковой Н.В. удовлетворены на 72,19%, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО "АБЗ ЛИНТ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1082 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3609 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 846 руб. 79 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 28.07.2020г. следует, что указанной доверенностью Чистякова Н.В. предоставила Новожилову А.М. и Шумиловой Л.В. широкий круг полномочий по представлению ее интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.06.2020г., не только в судебных, но и в других органах и организациях (административных органах, органах ГИБДД, МВД, страховых, экспертных компаниях и т.д.), гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в доверенности не конкретизировано. Оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При подаче искового заявления истцом Чистяковой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1782 руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 28.10.2020г. (л.д. 69-70). Государственной пошлиной в указанном размере были оплачены лишь исковые требования, заявленные к ООО "АБЗ ЛИНТ"; в части исковых требований, предъявленных к САО "ВСК", Чистякова Н.В., как потребитель, от уплаты государственной пошлины была освобождена. Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО "АБЗ ЛИНТ", удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком ООО "АБЗ ЛИНТ".

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

За оказанные по настоящему делу юридические услуги Чистяковой Н.В. было оплачено 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.10.2020г., а также квитанцией ИП Новожилова А.М. от 16.10.2020г. (л.д. 7-9). Учитывая характер спора, уровень его сложности, степень обоснованности правовой позиции истца, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной истцу юридической помощи, состав собранных по делу доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "АБЗ ЛИНТ" в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.02.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АБЗ ЛИНТ", как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2021г., с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2021г., в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АБЗ ЛИНТ" отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "АБЗ ЛИНТ" в пользу Чистяковой Нины Владимировны денежные средства в размере 52748 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб., расходы по копированию документов в размере 1082 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3609 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 846 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 72069 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка