Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4431/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-4431/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колыгина А. А.ича на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2021 года о возврате заявления по исковому заявлению Колыгина А. А.ича к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о защите трудовых прав,

установил:

Колыгин А.А. обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") с иском о защите трудовых прав.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04 августа 2021 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, как то сведения о периодах нахождения истца в оплачиваемом отпуске, обращениях за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и результатах рассмотрения данного обращения, в иске указать его цену, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались (направлялось ли ответчику требование о перерасчете заработной платы, выплате недополученного заработка и ответ на него), к иску приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как то документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы (в том числе, за период нахождения в оплачиваемом отпуске), нахождение истца в оплачиваемом отпуске, обращениях истца в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о защите трудовых прав и ответ на данное обращение, к иску приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (то есть невыплаченной заработной платы), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, к иску приложить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение.

29 июля 2021 года от Колыгина А.А. в адрес суда поступило сопроводительное письмо, в котором указано на невозможность представления истребуемых судом документов, подтверждающих его исковые требования (ввиду их нахождения у работодателя), отсутствие оснований для указания в иске его цены (поскольку предметом иска является возложение на ответчика обязанности установить часовую тарифную ставку и произвести перерасчет заработной платы и отпускных), невозможность осуществления расчета заработной платы и отпускных (ввиду отсутствия у истца специальных познаний), отсутствие обращений в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. К данному сопроводительному письмо приложено уведомление о получении МУП "Коммунальные системы" от Колыгина А.А. заказного письма.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года возвращено исковое заявление Колыгина А.А. к МУП "Коммунальные системы" о защите трудовых прав.

Одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Колыгин А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для её удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Колыгина А.А., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не устранены в полном объёме недостатки, указанные в определении судьи от 21 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно его возврата в дальнейшем истцу.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с заявлением в суд на заявителя возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Как следует из материалов дела, Колыгиным А.А. 29 июля 2021 года в подтверждение направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов судье было представлено почтовое уведомление о получении МУП "Коммунальные системы" заказного письма (л.д. 25).

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом, опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.

Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание положения статьей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением необходимости истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы (в том числе, за период нахождения в оплачиваемом отпуске), нахождение истца в оплачиваемом отпуске)), обращений истца в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о защите трудовых прав и ответ на данное обращение, отсутствие расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (то есть невыплаченной заработной платы), а также документов, подтверждающих совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, не могло служить основанием к оставлению искового заявления Колыгина А.А. без движения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи от 05 августа 2021 года законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление Колыгина А. А.ича к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о защите трудовых прав направить в Сокольский районный суд ФИО2 области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка