Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4431/2021

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Прозорова Сергея Петровича к Лапину Виктору Васильевичу о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прозорова С.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прозорова Сергея Петровича к Лапину Виктору Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров С.П. обратился в суд с иском к Лапину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком 28.10.2017 года председателю краевого союза садоводов, а также высказанные в устном порядке в 2014 году и 2016 году, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Лапин В.В. обратился с письменным заявлением к председателю Красноярского Краевого союза садоводов Гладчуку В.Я. об оказании помощи на административном уровне, просив принять меры, в котором утверждал, что Прозоров С.П. занимается махинациями с землями общего пользования СНТ, что после уточнения границ председателем исчезло 52 сотки земель общего пользования, что Прозоров С.П. разделил оставшиеся 171 сотки на пять участков и пытается их продать, чем всех обманывает.

Прозоров С.П. не согласен с данными утверждениями, считая, что подобные высказывания в публичной сфере нарушают его личное неимущественное право, причиняя моральный вред, порочит его деловую репутацию. Учитывая пенсионный возраст, многочисленные проверки по заявлениям Лапина В.В. привели к ухудшению его здоровья.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прозоров С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку сам факт обращения Лапина В.В. в Красноярский краевой союз садоводов не оспаривался ответчиком и подтвержден документально, а потому является доказанным. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал, по каким именно признакам он пришел к выводу о том, что высказывания ответчика не являются утверждением о фактах, а носят оценочный и субъективный характер, в связи с чем невозможно проверить их достоверность. Также указывает на отказ суда в вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лапин В.В. полагает, что бремя доказывания лежит на истце, который не предоставил лингвистическую экспертизу доказывающую, что его утверждения не носят оценочный и субъективный характер.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Прозорова С.П. и его представителя Крачковскую Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Лапина В.В и его представителя Сергеева Б.М., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 года Лапин В.В. обратился с письменным заявлением к председателю Красноярского Краевого союза садоводов Гладчуку В.Я. об оказании помощи на административном уровне, в котором указал, что председатель Сад N 1 "Вагонное депо" Прозоров С.П. занимается махинациями с землями общего пользования; после уточнения границ председателем, исчезло 52 сотки земель общего пользования; Прозоров разделил оставшиеся 171 сотки на пять участков, пытается их продать; Прозоров обманывает.

В обоснование исковых требований Прозоров С.П. указал, что в обращении к председателю Краевого союза садоводов указанные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты, поскольку обращение истца в краевой союз садоводов, само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как не содержит сведения о фактах (не констатирует факты), а имеет субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу в связи с произошедшими событиями физических и нравственных страданий, влекущих необходимость денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Представленный в деле договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2017 года, заключенный между ТСН Сад N Вагонного дело г. Красноярска в лице Прозорова С.П. и ООО "УСК "Сибиряк", предметом которого является земельный участока с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования (дороги) СНТ Сад N Загонного депо, площадью 197,28 кв.м. в границах, указанных в заключении кадастрового инженера ЭОО "Геоцентр 2002" от <дата> N как границы Участка N и Участка N (далее именуемое "земельный участок", "участок"), никем не оспорен, прошел государственную регистрацию, в связи с чем сведения, указанные ответчиком в заявлении председателю Красноярского Краевого союза садоводов не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку сам факт продажи земель общего пользования ТСН Сад N Вагонного дело г. Красноярска имел место быть, а потому ответчик, не соглашаясь с продажей земель общего пользования, вправе был поставить перед уполномоченным на разрешение споров между садоводами лицом вопрос о проверке факта отчуждения общих земель своего садоводства, причем его заявление составлено в цензурной форме, не содержит оскорблений в адрес истца, а лишь просьбу о проверке указанного заявителем факта, который как выяснилось в суде, имел место в действительности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав истца действиями ответчика, не допущено.

При наличии доказанности и признании факта конфликтных отношений между сторонами, учитывая неоднократные обращения ответчика с заявлениями в государственные органы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, не установлена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, указанные ответчиком в заявлении, адресованном председателю Краевого союза садоводов, были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, истцом представлено не было, оснований полагать, что ответчиком совершены в отношении истца действия, которые могли бы причинить истцу физические либо нравственные страдания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлен исключительно на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка