Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Гладышевой Татьяны Вячеславовны к ООО "МедРейтинг" о защите персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов

по апелляционной жалобе Гладышевой Татьяны Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 ноября 2018 г.

(судья Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедРейтинг"

о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных

и удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий, в том числе и персональные данные, врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гладышева Т.В. указала, что

в мае 2018 г. ей стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача ВОККДЦ и анонимные пользователи оставляли, в основном, негативные отзывы о ее работе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта, составленным нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Макаровой О.В.

Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена

ООО "МедРейтинг" с требованием удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий в том числе

и персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные

в отношении врача УЗИ ВОККДЦ Гладышевой Т.В.

В удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

от 12 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Гладышевой Т.В., являющейся врачом, к ООО "МедРейтинг"

о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных

и удалить с сайта prodoctorov.ru ее профиль, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (Т.1 л.д. 174-177, 218-224).

В апелляционной жалобе Гладышевой Т.В. ставился вопрос об отмене вышеуказанного решения и удовлетворении её исковых требований при принятии нового решения. Указывалось, что на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") сведения

о персональных данных субъекта должны быть в любое время исключены

из общедоступных источников персональных данных по его требованию, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, оспаривались выводы суда о том, что врачебная практика является публичной деятельностью,

а также о том, что Гладышева Т.В. имела возможность предоставить ответ или опровержение по размещенным отзывам ссылкой на статью 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о врачебной тайне (Т.1 л.д. 184-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МедРейтинг" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Т.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указывало, что требование удаления общедоступных персональных данных противоречит нормам законодательства о средствах массовой информации, подобные требования являются проявлением цензуры. Фамилия, имя, отчество врача, равно как и сведения об образовании, должны быть доступны широкому кругу лиц для обеспечения прозрачности и доступности медицинской помощи для граждан Российской Федерации. Нарушений норм Закона

"О персональных данных" ответчиком не допущено (Т.1 л.д. 198-207, Т.3 л.д. 36-71, т.4 л.д. 73-82).

Определением судьи Воронежского областного суда от 15 апреля

2019 г. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано (Т. 6 л.д. 37-42).

Отказывая в удовлетворении иска Гладышевой Т.В. и признавая доводы ее апелляционной жалобы необоснованными, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что данные

о медицинских работниках в силу закона подлежат опубликованию на интернет-сайтах медицинских организаций и потому считаются общедоступными, в связи с чем для их обработки согласия субъекта персональных данных не требуется. Кроме того, отмечено, что условием размещения отзыва на сайте ответчика служит представление пользователем сведений о посещении им медицинского учреждения и конкретного врача, причем последние вправе опровергать соответствующие комментарии.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия согласилась с тем, что обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи имеет большое общественное значение, однако отметила, что объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а равно способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с их правом на уважение частной жизни. По этой причине суду следовало установить справедливый баланс между защитой частной жизни и свободой слова исходя из того, представляло ли общественный интерес обсуждение деятельности именно Гладышевой Т.В., как врача, и с учетом того, имелись ли у нее в действительности эффективные средства защиты своих прав (Т.2 л.д. 282-291).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г., принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Гладышевой Т.В. удовлетворены частично: ООО "МедРейтинг" предписано прекратить обработку ее персональных данных и удалить с сайта prodoctorov.ru ее профиль, ей присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Как указал суд, ряд отзывов пользователей принадлежащего ответчику сайта, отрицательно характеризующих качество предоставляемых Гладышевой Т.В. медицинских услуг, носили оскорбительный и уничижительный характер, публиковались в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки, причем у истицы отсутствовали эффективные средства для их самостоятельного удаления или опровержения (Т.4 л.д. 95-108). Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения (Т.5 л.д. 20-27)

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. директору ООО "МедРейтинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МедРейтинг" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", полагая,

что оспариваемое законоположение - с учетом толкования, приданного ему в судебных постановлениях по делу с его участием, - противоречит статьям 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 4 и 5), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, запрещать средствам массовой информации обрабатывать персональные данные медицинского работника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средств массовой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял Постановление N 20-П от 25 мая 2021 г., которым постановилследующее.

1. Признать пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

допускает размещение на сайте в сети Интернет средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника, ранее размещенных на основании федерального закона на официальном сайте соответствующей медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия;

предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;

предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере;

не исключает возможности на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации - если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, - запрет на распространение персональных данных медицинского работника и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, ООО "Медрейтинг" обратилось в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по новым обстоятельствам (Т.6 л.д. 7-10), которое удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Гладышевой Т.В.

к ООО "МедРейтинг" о защите персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов по апелляционной жалобе Гладышевой Т.В. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. отменено, рассмотрение дела по существу назначено 5 августа 2021 г. (Т.6 л.д. 190-195).

Гладышева Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате

и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (Т.6 л.д. 196, 230). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель Гладышевой Т.В. по доверенности Кононова А.Ю.

в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Гладышевой Т.В.

В судебном заседании представитель ООО "Медрейтинг" по доверенности Евтушенко Т.С. поддержала вышеуказанные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 ноября 2018 г.

Как следует из материалов дела, Гладышева Т.В. работает врачом ультразвуковой диагностики в ВОККДЦ, имеет ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 г., стаж работы по специальности "ультразвуковая диагностика" с 2015 г.

В мае 2018 истцу стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО "МедРейтинг", размещены

ее данные - имя, фамилия, место работы, должность, в виде профиля врача ВОККДЦ, анонимные пользователи оставляли в основном негативные отзывы о ее работе.

Сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах, в том числе в отношении Гладышевой Т.В. стороной ответчика взяты из общедоступных данных медицинских организаций, в данном случае размещенных на сайте диагностического центра.

После осмотра данного сайта нотариусом Макаровой О.В. составлен протокол осмотра от 21 мая 2018 г. (Т.5 л.д. 177-181)

Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена с требованием удалить из удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий в том числе персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные в отношении врача Гладышевой Т.В. (Т.1 л.д. 8-10).

ООО "МедРейтинг" в ответе от 8 июня 2018 г. отказал истцу

в удовлетворении требования об удалении с портала "ПроДокторов" профиля, содержащего персональные данные Гладышевой Т.В.,

и прекращении обработки ее персональных данных, ссылаясь на то, что обработка средствами массовой информации, без согласия, персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами,

не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации

в области персональных данных (Т.1 л.д. 11-17).

Как следует из выданного ООО "МедРейтинг" Роскомнадзором свидетельства о регистрации средства массовой информации, открытое доменное имя сайта "ПроДокторов" (prodoctorov.ru) является сетевым изданием на территории Российской Федерации и зарубежных странах

по специальности информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством

о рекламе (Т.1 л.д.77).

ООО "МедРейтинг" является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания (адрес сайта в сети Интернет: prodoctorov.ru) и цель которого - содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача.

Условием размещения информации на сайте "ПроДокторов" является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов.

Стороной ответчика представлена распечатка журнала о сведениях