Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4431/2021

от 27 сентября 2021 года по делу N 33-4431/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о восстановлении срока на обращения в суд, взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы с учетом районного коэффициента, процентов по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО15, просивших решение суда отменить, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной, взыскании размера выплаченной за период его работы, работая в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО Сбербанк России 934 231,12 рублей недоначисленной и невыплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1,20 в размере 186 846, 22 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 30 570, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что он работал в должности старшего менеджера по обслуживанию в <адрес> в дополнительном офисе 8590//043 ПАО "Сбербанка России" с <дата> по <дата>. За период работы в должности старшего менеджера по обслуживанию в <адрес> в дополнительном офисе 8590//043 ПАО "Сбербанка России" он не получал районный коэффициент 1, 20 к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности. За период его работы в дополнительном офисе <адрес> размер выплаченной заработной платы составил 934231 рублей 12 копеек, с учетом коэффициента 1, 20, образовалась задолженность не до начисленной и не выплаченной суммы в размере 186846 рублей 22 копеек. Размер процентов подлежащих выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 30570 рублей 86 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в не выплате положенной ему суммы заработной платы полагает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной, взыскании размера выплаченной за период его работы, в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО Сбербанк России 934231,12 рублей недоначисленной и невыплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1,20 в размере 186846, 22 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 30570, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что сведения об отводе отсутствуют в самом решении, хотя суд в судебном заседании оглашала определение об отказе в отводе, удаляясь в совещательную комнату.

Суд выборочно дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, и не опроверг ни одного довода истца, не привел мотивы отказа в этом. Усматривается субъективный подход к делу.

Из второй страницы водной описательной части решения суда усматривается то, что суд не удосужился изложит доводы истца, вместо этого изложил доводы в полном объеме ответчика.

Всем представленным истцом доказательствам не дана никакая оценка, документы не изучены, изложенные в них доводы не опровергнуты. Представитель истца давал суду показания, приводил доводы ссылкой на закон в обосновании своей позиции по делу, но никак не отражены его доводы в решении суда, хотя эти показания содержатся в протоколах судебных заседаний.

С <дата> по <дата> апеллянт, работая в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО "Сбербанк" старшим менеджером по обслуживанию в <адрес>, не получал районный коэффициент 1,20 к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности на основании Постановления Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС от <дата> N "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях".

Указанный коэффициент к заработной плате истцу бухгалтерией ответчика не выплачивался по непонятным причинам, без указания на соответствующие нормативно-правовые акты, которые отменяли бы данные выплаты, тем самым были нарушены трудовые права работника. В связи с невыплатами данного коэффициента образовалась задолженность по заработной плате.

В письменных возражениях представителя ПАО "Сбербанк" ФИО8 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" сформулировал правовую позицию суть которой заключается в следующем.

Территориальные масштабы Российской Федерации и ее географическое положение предопределяют необходимость учета при формировании социально-экономической политики государства природно-климатических особенностей тех или иных регионов, с тем чтобы обеспечить их устойчивое развитие, создать благоприятные условия для эффективной хозяйственной деятельности, рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей природной среды и, в конечном счете, - обеспечить достойную жизнь проживающим на их территории гражданам на основе принципов равенства и социальной справедливости.

Негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Что касается определения способов и размера повышения оплаты труда работников в местностях с особыми климатическими условиями, то федеральный законодатель - поскольку из Конституции Российской Федерации не вытекает его обязанность гарантировать таким гражданам определенный размер повышения оплаты труда или использовать для повышения ее размера конкретные правовые механизмы - вправе осуществлять соответствующее правовое регулирование в рамках предоставленной ему дискреции.

Согласно положениям статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу последнего абзаца ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из трудового договора N/ЮЗБ от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, в нем определен порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат, которые определяются настоящим трудовым Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к Договору, внутренними нормативными документами Работодателя, законодательством Российской Федерации. Из Дополнительного соглашения от <дата> следует, что ФИО13 переведен на должность старшего менеджера по обслуживанию N в <адрес> с <дата>

Из пункта 5.12 Коллективного договора ПАО Сбербанк от <дата>, следует, что работникам подразделений Банка, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется доплата к процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока до максимально установленного законодательством РФ размера независимо от стажа работы в указанных районах.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ до принятия соответствующего нормативного правового акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных федеральными органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти бывшего Союза ССР.

Учитывая изложенное, в настоящее время продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормами бывшего Союза ССР - соответствующими постановлениями Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС.

Постановлением Госкомтруда ФИО3 от <дата> N предусмотрено, что к заработной плате работников предприятий, организаций и учреждений, находящихся на Черных землях и Кизлярских пастбищах выплачиваются коэффициенты за работу в пустынной и безводной местности: 1,30, 1,20, 1,10 согласно приложению (п.1).

Однако истцу за все время их работы в <адрес>, начиная с <дата> по день увольнения <дата> заработная плата выплачивалась без учета коэффициента 1,20, то есть с нарушением их трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что такой коэффициент истцу не положен, судом первой инстанции сделан вывод, что не имеется правовых оснований для применения районного коэффициента 1,20 к заработной плате ФИО1 за работу в пустынной и безводной местности, в период его работы в дополнительном офисе <адрес> с <дата> по <дата>.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк" является коммерческой организацией и все хозяйственно-финансовые вопросы деятельности вправе решать с учетом коммерческих интересов общества, противоречит требованиям трудового законодательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 со ссылкой на п.2 постановления Госкомтруда ФИО2 от <дата> N "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах", в котором указано: "Установить, что в населенных пунктах, обеспеченных питьевой водой и водой для бытовых нужд, а также в районных центрах коэффициенты снижаются соответственно с 1,30 до 1,20, с 1,20 до 1,10, а в местностях, расположенных на территории Дагестанской АССР, Чечено-Ингушской АССР и <адрес>, где установлен коэффициент 1.10, этот коэффициент не применяется", также нельзя признать состоятельным, поскольку Распоряжением Правительства РСФСР от <дата> N-р отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в пустынных, безводных местностях и в высокогорных районах и процентные надбавки за непрерывный стаж работы.

Согласно справки N от <дата>, выданной руководителем аппарата Администрации <адрес> - Управляющего делами ФИО14, размер районного коэффициента составляет 20% к заработной плате (л.д. 42).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период своей работы в дополнительном офисе <адрес> с <дата> по <дата> истец ФИО1 имел право на применение коэффициента 1,20, установленного к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к данным правоотношениям срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд признал состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, свои выводы о неуважительности пропуска срока истцом суд в решении не мотивировал, просто указав, что поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, то ходатайство о восстановлении процессуального срока также подлежит оставлению без удовлетворения.

С такой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Частью 2 указанной нормы закона предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом судом первой инстанции в качестве основания отказа в восстановлении срока на обращение в суд приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15, которые к настоящему спору не относились, поскольку указанные разъяснения касались применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Вместе с тем согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работал в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО "Сбербанк" в <адрес> с <дата> по <дата>, в уволен с занимаемой должности <дата> с формулировкой по собственному желанию.

С иском в суд за защитой интересов истца его представитель адвокат ФИО15 обратился <дата>, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен. При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем срок на обращение ФИО1 в суд подлежит восстановлению.

В исковом заявлении истцом представлен размер выплаченной истцу ответчиком за период его работы в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО Сбербанк старшим менеджером по обслуживанию в <адрес> заработной платы, которая составляет 934231,12 рублей, соответственно размер недоначисленной и не выплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1,20 составляет 186846,22 рублей (934231,12: 100 * 20).

Судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы сведения о выданной истцу заработной плате за период Дополнительном офисе 8590/043 в <адрес> с <дата> по <дата>. Из представленных представителем ответчика ФИО8 расчетных листков размер заработной платы ФИО1 за указанный период составляет 939228,02 рублей, что больше указанной стороной истца в иске в 934231,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетами выданной заработной платы, представленными стороной истца, и берет их за основу для расчета недоначисленной и не выплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1,20, которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной истца приведен размер денежной компенсации, подлежащий выплате в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ и составляющий 30570,86 рублей из следующего расчета: 186846,22 рублей - не выплаченная сумма районного коэффициента, поделянная на ставку рефинансирования Центрального Банка России и умноженная на количество дней просрочки выплаты на дату обращения в суд.