Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Конопкиной Натальи Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Конопкиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Конопкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Конопкиной Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 23.9 процентов годовых. Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 27 декабря 2020 года размер задолженности по счету международной банковской карты N составляет 180 833 рубля 12 копеек. Ответчику 2 октября 2020 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование не было выполнено. В связи с поступлением от Конопкиной Н.А. заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 декабря 2020 года судебный приказ от 20 ноября 2020 года о взыскании с Конопкиной Н.А. суммы задолженности по счету N международной банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 183 241 рубль 45 копеек отменен. Истец просил взыскать с Конопкиной Н.А. в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 27 декабря 2020 года в размере 180 833 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 149 965 рублей 78 копеек; просроченные проценты - 25 883 рубля 26 копеек; неустойка - 4 984 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Конопкина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2021 года постановлено:

Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N с Конопкиной Натальи Анатольевны сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 27 декабря 2020 года в размере 176 349 рублей 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 149 965 рублей 78 копеек; просроченные проценты - 25 883 рубля 26 копеек; неустойка - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 66 копеек, а всего 181 165 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Конопкина Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть компенсационную природу неустойки. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заключение договора возможно и без включения в него недействительной ее части.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Конопкиной Н.А. от 17 мая 2019 года на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с установленным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, ей выдана кредитная карта, с процентной ставкой по кредиту в размере 23,9 процентов годовых, полная стоимость кредита - 24,048 процентов годовых, открыт банковский счет карты N. Одновременно Конопкина Н.А. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью на заявлении и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

Конопкиной Н.А. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 27 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 176 349 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 149 965 рублей 78 копеек; просроченные проценты - 25 883 рубля 26 копеек; неустойка - 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 333, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Конопкиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности по кредитной карте, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Необоснованным является довод жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу, поскольку является субъективной оценкой ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заимодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований и для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции воспользовался правом на ее уменьшение, и фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки изложены в решении суда первой инстанции, и судебная коллегия находит их обоснованными. Законных оснований для изменения и уменьшения неустойки более, чем определилсуд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора по процентам являются кабальными, несостоятельны, поскольку при заключении договора заемщик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а также процентов, неустойки и штрафа в соответствии с действующими условиями.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопкиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка