Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4431/2021

Судья Мошкина И.Н. Дело N 33-4431/2021 (2-3003/20)

25RS0004-01-2020-004936-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Радюшину Ю.В., Талолуевой О.Ю. о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Радюшину Ю.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является заочным решением, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и Радюшина Т.А. заключили договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до востребования, а заемщик взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, впоследствии она перестала исполнять свои обязанности. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст. ст.1110, 1152, 1153, 1175ГК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков как с наследников умершего заемщика задолженность в размере ... руб., из них: просроченный основной долг ... руб.; начисленные проценты ... руб., также солидарно просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была оглашена резолютивная часть заочного решения, разъяснен порядок обжалования заочного решения, из текста решения следует, что суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ, при этом в материалах дела имеется резолютивная часть решения и мотивированное решение, резолютивная часть заочного решения и мотивированное заочное решение отсутствуют. Из сведений с общедоступного сайта Советского районного суда <адрес> также следует, что судом было вынесено заочное решение, т.о. в тексте резолютивной части и мотивированного итогового документа по данному делу имеется описка в его наименовании и порядке обжалования (отмены), которые судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ не устранены. Совокупность вышеуказанных сведений позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически является заочным решением.

Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является заочным решением, иск удовлетворен.

С решением суда, которое фактически является заочным решением, не согласился ответчик Радюшину Ю.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен. Не оспаривая, что он является одним из наследников после смерти Радюшина Т.А., принял наследство после ее смерти в виде доли в вышеуказанной квартире, что между Радюшина Т.А. и истцом был заключен договор кредитования на сумму ... руб., полагал, что суд неверно определил размер задолженности, поскольку не учел, что при жизни Радюшина Т.А. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, оплачивала платежи, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено ... руб.. С учетом изложенного просил решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ установлен специальный порядок обжалования заочного решения.

Исходя из абз. 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая то, что ответчик с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения не обращался, определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения судом не выносилось, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика Радюшину Ю.В. без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Радюшину Ю.В. его право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является заочным решением с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в связи с установлением судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что данное решение фактически является заочным решением.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Радюшину Ю.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка