Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Кустовой Светланы Юрьевны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Кустовой Светланы Юрьевны в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба 90421,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2912,65 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Кустовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Кустовой С.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 90421,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2912,65 руб. Требование мотивировало тем, что автомобиль ВАЗ/Lada GEL 130/LADA VESTA ** застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис **). 14.04.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Мира ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Кустова С.Ю., управлявшая т/с ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA **, нарушила п. 8.12 ПДД. АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю (Кустову В.Г.) причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 90421,80 руб. На момент ДТП водитель Кустова С.Ю. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Заключая договор страхования, страхователь Кустов В.Г. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортных средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, Кустовым В.Г. была уплачена страховая премия. АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком, поступил ответ на претензию, ответчик не согласна с предъявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик Кустова С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Приводит доводы о том, что у нее отсутствовала возможность представить суду доказательства о нарушении норм материального и процессуального права. В материалах дела нет документов о ее согласии с актом осмотра транспортного средства от 11.05.2017. Считает завышенной сумму взысканную истцом. О дате и времени судебных заседаний она не была извещена надлежащим образом. Судебные извещения ей не вручались. В материалах дела есть номер ее мобильного телефона, однако, телефонограмм и СМС на данный номер не поступало. О рассмотрении иска ей стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства. Судом нарушены ее права. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям страховой компанией пропущен.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Мира ** произошло ДТП с участием транспортного средства Lada GFL 110/LADA VESTA ** под управлением Кустовой С.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Lada GFL 110/LADA VESTA ** были причинены механические повреждения.

Определением от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего дело 14.04.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в отношении Кустовой С.Ю. отказано.

Из полиса КАСКО N ** следует, что 12.01.2017 между Кустовым В.Г. (страхователем) и АО "ГСК "Югория" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован принадлежащий Кустову В.Г. автомобиль ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA **.

В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Кустов В.Г., в качестве страховых рисков - "Хищение" и "Частичное КАСКО" на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору выгодоприобретатель АО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях в пользу страхователя.

Кустова С.Ю. по договору КАСКО не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

По договору страхования АО "ГСК "Югория" 19.06.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 90421,80 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, актом об оказании услуг, распоряжением на выплату, платежным поручением.

АО "ГСК "Югория" обратилось в адрес Кустовой С.Ю. с претензией о возмещении ущерба в сумме 90421,80 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, а поскольку АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Кустову В.Г., то к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, то есть общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

ДТП произошло 14.04.2017. С исковым заявлением страховая компания обратилась 30.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик, оспаривая взысканную судом сумму, иных сведений о размере стоимости ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Сумма страхового возмещения основана на акте осмотра транспортного средства, а также заказ-нарядов по определению стоимости работ. На осмотре после ДТП присутствовал собственник транспортного средства Кустов В.Г., оснований для приглашения Кустовой С.Ю. не имелось.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что Кустова С.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2019 (л.д. 40, 43). Извещение направлялось по месту жительства (г. Пермь, ул. ****), то есть в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Судебное извещение суда первой инстанции возвращено в суд.

Из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что судебное извещение не получено Кустовой С.Ю. по обстоятельствам, не зависящим от неё, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия заявителя (ст.167 ГПК РФ).

Поскольку согласия Кустовой С.Ю. на СМС-оповещения в материалах дела нет, суд не вправе извещать сторону по делу данным средством связи.

Таким образом, процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка