Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 к (ФИО)10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)12, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)13 обратился в суд к (ФИО)14 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2019 году на денежные средства истца были приобретены для ответчика вещи индивидуального характера (мебель, изготовленная на заказ по индивидуальным размерам со встраиваемой бытовой техникой и др.). (дата) ответчик (ФИО)15. обязалась вернуть денежные средства в договоренном между сторонами размере 650 000 руб., в подтверждение чего ответчик составила соответствующую расписку, в которой она также указала, что будет возвращать данную сумму с мая 2019 платежами от 10 000 руб. Однако, до настоящего времени, не смотря на его неоднократные предложения, задолженность не погашена, возвращено лишь 50 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, (ФИО)16 просил суд взыскать с (ФИО)17 денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д.3-4, 29-30, 34-35).
В судебном заседании истец (ФИО)18 и его представитель (ФИО)19 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик (ФИО)20 в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)21 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в судебных заседаниях было установлено и ответчиком не отрицался тот факт, что истец за счет своих денежных средств, произвел неотделимые улучшения ее квартиры, приобрел мебель индивидуальных размеров в данную квартиру, купил бытовую технику. Это же подтвердила свидетель ответчика. Стоимость неотделимых улучшений, мебели и бытовой техники стороны определилив составленной (ФИО)22 расписке. Данная сумма ответчиком не оспаривалась, она согласно данной расписке вернула истцу 50 000 руб. Ответчик в ходе судебных заседаний не заявляла о том, что проведенные ремонтные работы и приобретенная мебель индивидуальных размеров была приобретена и произведены помимо ее воли, т.е. она не просила и не желала об их проведении и приобретении. Полагает, что расписка, имеющаяся в деле, является доказательством обязательства ответчика о возврате денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)23 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств о наличии с ответчиком соглашения о создании общей собственности, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены указанные затраты, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, также судом не установлено. Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с собственником квартиры, производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества. Не доказан истцом и объем выполненных работ, приобретенной мебели, бытовой техники, а также не доказан факт того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность возвратить ему в натуре и/или использовать по назначению приобретенное им имущество, в связи с чем, не доказано право на возмещение стоимости данного имущества в денежном выражении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороны проживали совместно, находились в близких отношениях с 2015 года. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, ответчик на свое имя приобрела квартиру, расположенную по адресу: г(адрес), в которой истец за свой счет и по согласованию с ответчиком (ФИО)24 произвел ремонтные работы, а также приобрел и установил в ней встроенную мебель и бытовую технику, что является неотделимыми улучшениями квартиры, на общую сумму 650 000 руб. В октябре 2018 года стороны расстались, истец в квартире ответчика не проживает, неотделимыми улучшениями пользоваться не может.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленными в дело доказательствами: пояснениями свидетеля, распиской от (дата), в которой ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 650 000 руб., потраченные им на обустройство вышеуказанной квартиры, внося платежи с мая 2019 года суммой от 10 000 руб. (л.д.25, 47-48), а также не отрицались ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которая во исполнение вышеуказанной договоренности и обязательств, выплатила истцу 50 000 руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)25 подтвердила, что не в дар и не в целях благотворительности, и именно по согласованию с ней, истец произвел улучшения в ее квартире на общую сумму 650 000 руб., большая часть из которых, являются неотделимыми, однако доказательства, подтверждающие стоимость неотделимых либо отделимых улучшений, которые ответчик готова передать истцу, представить суду не может. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено также не было.
Вместе с тем, истец, во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, представил доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах при проведении в квартире ответчика неотделимых улучшений, что привело к увеличению стоимости квартиры, а именно: платежные документы, договора, акты, достоверность и относимость которых ответчиком не оспаривалась.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что истцом за счет собственных средств были произведены в квартире ответчика и по ее согласию неотделимые улучшения, а именно выполнены строительно-ремонтные работы, приобретена мебель, изготовленная на заказ по индивидуальным параметрам и интерьеру квартиры ответчика со встраиваемой бытовой техникой и которые не могут быть возвращены в натуре, а обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, и которая, во исполнение договоренности, добровольно (обратного также не представлено), (дата) написала расписку и возвратила по ней истцу часть денежных средств, потраченных им на обустройство принадлежащего ей жилого помещения, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с (ФИО)26 в пользу (ФИО)27 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что (ФИО)28, представляющая интересы истца, предприняла меры по досудебному урегулированию спора (подготовила и направила ответчику претензию), подготовила и направила в суд исковое заявление, уточнения к нему, подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2021, 19.02.2021, 24.03.2021 (л.д.3-4, 7, 29-32, 34-35, 51-54, 58-60, 71-72).
Факт оплаты (ФИО)30 услуг представителя (ФИО)29 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.10.2020 на сумму 35 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу и договором оказания юридических услуг от 22.10.2020 (л.д.10-13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 200 руб. (л.д.6).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.14-15).
Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
В материалах дела имеется оригинал доверенности N (номер) от (дата), из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана (ФИО)31 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.15).
Вместе с тем, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.
Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.
Следует также отметить, что расходы на оформление специальной доверенности на один судебный процесс или судебное заседание ниже, чем общей доверенности на ведение дел во всех судах и иных органах.
Таким образом, расходы истца, связанные с составлением вышеуказанной доверенности, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)32 к (ФИО)33 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)34 в пользу (ФИО)35 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
