Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Котюха А. П. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года (с учетом определения того же суда г. Омска от 31 мая 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Установить факт осуществления Котюхом А. П. трудовой деятельности у Индивидуального предпринимателя Дриневской Ю. Ю. в период с 09.11.2020 года по 18.11.2020 года в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дриневской Ю. Ю. в пользу Котюха А. П. задолженность по заработной плате в сумме 5 579 рублей 60 копеек, задолженность за задержку выплаты заработной платы в сумме 82 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Котюха А. П. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дриневской Ю. Ю. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котюх А.П. обратился в суд с иском к ИП Дриневской Ю.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ИП Дриневской Ю.Ю. с 09.11.2020 в должности водителя-экспедитора, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор в письменном виде не заключался. При приеме на работу, между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы из расчета 4 рубля за 1 километр.

09.11.2020 он приступил к исполнению трудовых обязанностей, на его имя выписан путевой лист, указано, что по возврату из рейса будет выплачена заработная плату. Однако, вернувшись из рейса 18.11.2020, обещанную заработную плату ответчица не выплатила, задолженность составила 29 036 руб. (7 259 км х 4 руб.\км = 29 036 руб.).

Считает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, надлежащим образом не оформленные работодателем.

Незаконными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Дриневской Ю.Ю. в период с 09.11.2020 по 30.11.2020, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 036 руб., проценты за задержку выплаты за период с 01.12.2020 по 21.01.2021 в размере 427,80 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Котюх А.П. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Лисмент Е.Р. иск поддержала.

Ответчица ИП Дриневская Ю.Ю. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Войков В.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котюх А.П. не соглашается с решением суда в части произведенных расчетов взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Не согласен с выводом суда о недоказанности размера вознаграждения из расчета 4 рубля 1 км; считает, что при расчете размера задолженности суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного в Омской области, с учетом районного коэффициента.

Просит решение суда изменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по открытым сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Дриневская Ю.Ю. (ИНН N <...>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2017. Основным видом деятельности ИП Дриневской Ю.Ю. является торговая розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами.

Обращаясь в суд с иском к ИП Дриневской Ю.Ю. об установлении факта трудовых отношений, Котюх А.П. указывал, что с 09.11.2020 по 18.11.2020 он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора у ИП Дриневской Ю.Ю. Трудовой договор в письменной форме между ним и ИП Дриневской Ю.Ю. не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Котюх А.П. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ИП Дриневской Ю.Ю. с 09.11.2020 по 18.11.2020 фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Исходя из системного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, все указанные признаки были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 09.11.2020 ИП Дриневской Ю.Ю. на имя Котюх А.П. был выписан путевой лист N <...> на период с 09.11.2020 по 30.11.2020 для следования по маршруту <...> на транспортном средстве с прицепом госномер N <...>, ему передан страховой полис, оформленный ответчицей 29.04.2020 на вверенный грузовой автомобиль с прицепом. Как следует из договора-заявки N <...> от 07.11.2020, акта приема-передачи документов N <...> от 06.11.2020, истец в спорный период в интересах ИП Дриневской Ю.Ю. от компаний-партнеров последней получал товарно-материальные ценности, осуществляя их перевозку и доставку в интересах ИП Дриневской Ю.Ю.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Г.В.М., Ш.Р.И. подтвердили факт работы истца у ИП Дриневской Ю.Ю., указывая, что работали у ИП Дриневской Ю.Ю., занимались грузоперевозками, перестали работать в связи с невыплатой заработной платы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 09.11.2020 Котюх А.П. с ведома и поручению ИП Дриневской Ю.Ю. (ответчица) был допущен до работы в качестве водителя-экспедитора и осуществлял трудовую деятельность в интересах и по поручению ответчицы в указанной должности по 18.11.2020 включительно.

Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий выполнения работы и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что при приеме на работу трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что размер его заработной платы составляет 4 руб. за 1 км, соответственно, за пробег 7 259 км ему к выплате причитается 29 036 руб.

Такой размер задолженности по заработной плате ответчик отрицал, ссылаясь на то, что при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истца, исчисление заработной платы следует производить из минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 129, 131, 135, 137 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом обязанность по доказыванию факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работнику возложена на работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На территории Омской области применяется районный коэффициент в размере 1,15, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24.

Учитывая, что суду первой инстанции истцом не представлены допустимые доказательства согласованного сторонами размера заработной платы истца, а работодателем ИП Дреневской Ю.Ю. не представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации размер задолженности по заработной платы должен быть исчислен исходя из минимального размера оплаты труда (11 580 руб.) с учетом районного коэффициента 1,15 и за отработанный период составит 5 579 руб. 60 коп.