Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовициной Е.Н. к Пчелинцевой Н.С., Богословской И.Ю., Богословской О.И., Богословскому М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Вдовициной Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Либерман А.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовицина Е.Н. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Н.С.,

Богословской И.Ю., Богословской О.И., Богословскому М.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2011 года между Пчелинцевой Н.С. и Богословской И.Ю., Богословской О.И., Богословским М.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Непосредственно до этого был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, стоимостью 1300000 руб., на которую Вдовицина Е.Н. обладала 2/3 доли в праве собственности, а ее дети, включая дочь Пчелинцеву Н.С., по 1/6 доли каждый. Стоимость доли истца при продаже квартиры составила 866666 руб., была вложена в приобретение квартиры на основании оспариваемого договора купли-продажи. При совершении оспариваемой сделки Пчелинцева Н.С. оформила квартиру на свое имя, чтобы впоследствии избежать процедуры оформления наследства после смерти истца. Позднее Вдовицина Е.Н. узнала, что спорная квартира выставлена Пчелинцевой Н.С. на продажу, однако отчуждение жилого помещения может лишить истца права пользования жилой площадью, приобретенной на ее денежные средства.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований В.Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, В.Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, что не было учтено судом, так как его условия противоречат фактическим обстоятельствам его заключения в части указания в качестве продавца одной Пчелинцевой Н.С. Суд в нарушение требований ГПК РФ не дал никакой оценки доводам истца, не указал, по каким основаниям отверг их. В обжалуемом решении суд не оценил надлежащим образом представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетелей, короткой немотивированной фразой отвергнув их все в совокупности. Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей напрямую подтверждали все приведенные истцом доводы. Судом допущено нарушение норм материального права, так как не учтено, что договор, в котором не согласовано хотя бы одно из существенных условий сделки, сам по себе считается незаключенным и не подлежащим государственной регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2011 года между Пчелинцевой Н.С. и Богословской И.Ю., Богословской О.И., Богословским М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб. Право собственности Пчелинцевой Н.С. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июня 2011 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Пчелинцева Н.С. и Вдовицина Е.Н.

В этот же день 14 июня 2011 года, непосредственно перед заключением оспариваемого договора, между Ч.Н.А. и Ч.В.В. с одной стороны и Вдовициной Е.Н., В.В.С. и Пчелинцевой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Вдовицина Е.Н., В.В.С. и

Пчелинцева Н.С., владеющие указанным жилым помещением на праве общей долевой собственности: 2/3 доли - принадлежали истцу, по 1/6 доли - ее детям, продали данную квартиру по цене 1310000 руб.

Исходя из размера принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на отчуждаемое жилое помещение, Вдовициной Е.Н. от продажи квартиры, как утверждает истец по стоимости 1300000 руб., были получены денежные средства в размере 866666,66 руб., В.В.С. и Пчелинцевой Н.С. - по 216666,67 руб.

Истец, заявляя о притворности сделки, указывал в исковом заявлении и утверждал в ходе рассмотрения дела, что квартира, расположенная по адресу:

<адрес>, была приобретена ей и Пчелинцевой Н.С. за счет полученных от принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, при этом стоимость новой квартиры в размере 1000000 руб. была оплачена Вдовициной Е.Н. на сумму 866666,66 руб., в то время как Пчелинцева Н.С. вложила лишь оставшуюся часть - 133334 руб. Денежные средства, полагающиеся В.В.С. при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально его доле в праве собственности в размере 216666,67 руб. после совершения сделки были переданы ему.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 166, 167, 170, 454, 549 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта притворности сделки с целью прикрытия заключения договора купли-продажи с иными лицами на стороне покупателя, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14 июня 2011 года в части на истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В разъяснениях, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый договор купли-продажи квартиры не противоречит требованиям законодательства, намерений всех сторон по договору достичь иных правовых последствий, не связанных с переходом права собственности от Богословской И.Ю., Богословской О.И. и Богословского М.И. к Пчелинцевой Н.С., в том числе и с учетом намерений истца, по делу не усматривается.

При этом в тексте искового заявления Вдовицина Е.Н. указывала и не отрицала в ходе рассмотрения дела, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи также знала о намерении Пчелинцевой Н.С. оформить приобретаемую квартиру только на ее имя в целях исключения впоследствии возможных расходов на регистрацию наследственных прав после смерти истца на принадлежащее ему имущество, дала согласие на совершение таких действий.Притворность оспариваемого договора для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, истцом не подтверждена, равно как и иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в ней.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели С.Н.А., являющаяся риэлтором по оформлению оспариваемой сделки, В.В.С. - сын истца, и Ф.Т.Н. - родная сестра истца, показали, что квартира по оспариваемому договору купли-продажи приобреталась на совместные денежные средства Вдовициной Е.Н. и Пчелинцевой Н.С., в основном за счет денег истца, полученных от продажи принадлежащей ей доли в проданном в этот же день жилом помещении, при этом Вдовициной Е.Н. было дано согласие на оформление квартиры исключительно на имя дочери Пчелинцевой Н.С. для того, чтобы впоследствии при оформлении наследственных прав после смерти матери не нести расходы, Вдовицина Е.Н. планировала жить с дочерью, надеясь, что та будет осуществлять за ней уход. Сделка была совершена истцом осознано.

Свидетель Ч.Н.А. каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения оспариваемой сделки, не дала, указав, что покупала квартиру у истца и ее детей, как и кому передавались деньги, не видела и не знает, намерения

Вдовициной Е.Н. ей не были известны.

Аналогично никаких сведений, касающихся приобретения квартиры и заключения оспариваемого договора, не сообщила и свидетель О.Ю.В., приходящаяся дочерью ответчику Пчелинцевой Н.С. и внучкой истцу, так как она не присутствовала при совершении сделки. В своих показаниях она лишь указала на возникновение в последнее время конфликта между бабушкой и матерью из-за сына истца В.В.С., который, по словам свидетеля, забрал у Вдовициной Е.Н. паспорт и банковскую карту, а ранее она отдала ему и все полученные от продажи в 2011 году квартиры деньги. Как пояснила свидетель О.Ю.В., иск подписан ее бабушкой по просьбе сына В.В.С.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Ч.Н.А. и О.Ю.В. не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу в части установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки, поскольку они в своих объяснениях не смогли сообщить никаких сведений, касающихся данного вопроса.

Показаниями свидетелей С.Н.А., В.В.С. и Ф.Т.Н. подтверждается лишь факт того, что при приобретении квартиры в счет ее оплаты по оспариваемому договору купли-продажи были внесены денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, наряду с суммой, внесенной Пчелинцевой Н.С., а также, что Вдовицина Е.Н. добровольно выражала согласие и намерение оформить квартиру на имя дочери Пчелинцевой Н.С., чтобы не нести расходов на оформление наследства после смерти истца.

Вместе с тем показаниями данных свидетелей факт притворности оспариваемой сделки не подтвержден.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства показания свидетеля В.В.С., поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям других свидетелей по делу, объяснениям самого истца. Так, В.В.С. в своих объяснениях указал, что никакие денежные средства от продажи квартир 14 июня 2011 года он не получал, он периодически забирает свою мать жить к себе домой. Вместе с тем Вдовицина Е.Н. в тексте искового заявления и в своих объяснениях указывала, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей и ее детям на праве общей долевой собственности квартиры, были переданы В.В.С. в размере, пропорциональном его доле, сразу после совершения сделки. Аналогичные объяснения дала и свидетель С.Н.А., которая являлась, по утверждению самого свидетеля и стороны истца, риэлтором при оформлении сделок. Также свидетель О.Ю.В., а также сама Вдовицина Е.Н. в ходе судебного заседания подтверждали, что Вдовицина Е.Н. постоянно проживала и проживает в спорной квартире, никуда не выезжала. На факт постоянно проживания в квартире с дочерью Пчелинцевой Н.С. и отсутствие у данного ответчика намерения выселить мать истец указывал и в иске, и в объяснениях.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу и показания свидетеля Ф.Т.Н., так как она указала, что сообщаемую ей суду информацию знает только со слов самого истца, при этом свидетелем заключения оспариваемой сделки она не являлась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей не подтверждается факт притворности совершаемой сделки, наличия у всех сторон оспариваемого договора намерения прикрыть заключаемым договором купли-продажи иную сделку.

Помимо указанного судебная коллегия обращает внимание на то, что из всех допрошенных свидетелей, показания которых могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, только свидетель С.Н.А. присутствовала при совершении сделки, и только она подтвердила факт того, что все полученные от продажи доли в квартире Вдовицина Е.Н. передала в счет оплаты по оспариваемому договору.

Однако Пчелинцева Н.С., возражая против заявленных требований о притворности договора купли-продажи от <дата>, указывала, что спорная квартира была приобретена ей за счет собственных денежных средств, полученных от продажи доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, что составляло 216666 руб., а также денежных средств, переданных ей покупателями по договору купли-продажи ранее принадлежавшего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 855000 руб., в подтверждение чего ей предоставлен договор купли-продажи указанной квартиры от 11 февраля 2011 года.

Исходя из общей суммы полученных Пчелинцевой Н.С. по договорам купли-продажи недвижимости денежных средств - 1071666 руб. (216666 руб. + 855000 руб.) она имела возможность за счет личных денежных средств приобрести по оспариваемому договору купли-продажи от 14 июня 2011 года квартиру стоимостью 1000000 руб.

Таким образом, данные доводы ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

Истцом не представлено и доказательств направленности воли

Пчелинцевой Н.С. на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи от 14 июня 2011 года с иным кругом лиц на стороне покупателя), наличия общей цели у сторон договора по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Соответственно, намерения всех сторон сделки, а также и истца были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые и наступили после заключения оспариваемого договора купли-продажи, - возникновение у Пчелинцевой Н.С. единоличного права собственности на приобретаемую квартиру.

То обстоятельство, что Вдовицина Е.Н. с момента приобретения жилого помещения Пчелинцевой Н.С. проживала в нем и несла расходы на его содержание, оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о притворности договора купли-продажи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что совершенная сделка длительное время (практически 10 лет) Вдовициной Е.Н. не оспаривалась, хотя об обстоятельствах ее совершения, в том числе оформлении права собственности на квартиру на имя Пчелинцевой Н.С., ей было известно, какие-либо действия, направленные на переход права собственности не предпринимались. Как указывала Вдовицина Е.Н. в своих объяснениях в ходе судебного заседания суда первой инстанции, она была согласна на регистрацию права собственности на квартиру, приобретаемую по оспариваемому договору на имя дочери, ее устраивала такая ситуация на протяжении длительного времени, так как она проживает вместе с Пчелинцевой Н.С., у них доверительные отношения, которые испортились, по мнению истца, только в последние два года. При этом данный ответчик о намерении выселить истца из квартиры не говорила, истец продолжает проживать вместе с дочерью.

Все существенные условия оспариваемого договора купли-продажи сторонами были согласованы, каких-либо иных их намерений при заключении сделки не имелось, данный договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу его притворности и применения последствий недействительности сделки, так как заключенный договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2011 года по своим условиям соответствует намерениям сторон сделки, в том числе и намерениям самого истца, поскольку при оформлении квартиры Вдовицина Е.Н. была согласна и выражала намерение на регистрацию права собственности на приобретаемое жилое помещение исключительно на имя дочери Пчелинцевой Н.С.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовициной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка