Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4431/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.П. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления К.В.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Е.Г.А. к К.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Е.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

После принятия искового заявления к производству суда вступившим в законную силу определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года заявление Е.Г.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1399 кв.м, с кадастровым номером [номер] (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), находящегося по адресу: [адрес] в районе бывшей нефтебазы, участок N 9, с расположенным недостроенным жилым домом, состоящим из основного деревянного двухэтажного строения, общей полезной площадью 371 кв.м, и земельного участка, площадью 895 кв.м, кадастровым номером [номер] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, находящегося по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы. В удовлетворении заявления Е.Г.А. о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета К.В.П. и другим лицам совершать действия по занятию спорных земельных участков другим имуществом и техникой отказано.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Е.Г.А. отказано в полном объеме.

Впоследствии К.В.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска К.В.П. отказано.

В частной жалобе заявителем К.В.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для отмены мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного К.В.П. заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что отмена мер по обеспечению иска не может носить произвольный характер, поскольку связывается с устранением обстоятельств, которые послужили основанием для их принятия, в частности необходимостью обеспечения исполнимости решения суда, если заявленное требование заинтересованного лица будет удовлетворено.

Установив, что к моменту разрешения инициированного стороной ответчика процессуального вопроса решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года не вступило в законную силу в связи с подачей Е.Г.А. апелляционной жалобы, не рассмотренной по существу судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска до вступления итогового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении иска в законную силу.

Предусмотренная частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность одновременно с принятием решения суда или после его принятия вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

На этом основании, а также учитывая сохранение материально-правового интереса в существовании обеспечительных мер до момента вступления в законную силу состоявшегося решения суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска является правильным, а обжалуемое судебное постановление - законным и обоснованных.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть квалифицировано как выходящее за пределы установленного правового регулирования и нарушающее права и законные интересы К.В.П., который не лишен возможности повторно инициировать вопрос об отмене мер по обеспечению иска при наличии оснований, указанных в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Состоявшееся определение суда и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создают.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции как не содержащие оснований для отмены либо изменения судебного постановления подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка