Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4431/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-4431/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 декабря 2021 года дело по частной жалобе Самсоновой М. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, которым с нее в пользу Блохиной Т. В. взыскано в возмещение судебных расходов 12 631 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда от 20 мая 2019 года Самсоновой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Блохиной Т.В. о возложении обязанности демонтировать разводку водопровода, возмещении убытков (т.2 л.д.10-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой И.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-127).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Муромского городского суда от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой М.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.238-243).
Блохина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 631 руб. 60 коп., в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 2 631 руб. 60 коп. - расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из **** в ****.
В судебном заседании Блохина Т.В. заявление поддержала.
Самсонова М.В. возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.211-212).
В частной жалобе Самсонова М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 считает, что у Блохиной Т.В. отсутствует право на возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы Блохиной Т.В. на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами. Также указывает, что заявление Блохиной Т.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение ст.132 ГПК РФ Блохина Т.В. не направила в ее (Самсоновой М.В.) адрес все документы, приложенные к заявлению.
Определением Муромского городского суда **** от **** Самсоновой М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда **** от **** (т.3 л.д.224).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Из материалов дела следует, что представительство Блохиной Т.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осуществлял Сидоренко В.В. на основании договора об оказании юридических услуг (т.3 л.д.135-136).
Из акта оказанных юридических услуг от ****, следует, что Блохиной Т.В. оплачены услуги Сидоренко В.В. в сумме 22 631 руб. 60 коп., в том числе: подготовка возражений на кассационную жалобу (5 000 руб.); участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции (15 000 руб.), транспортные расходы представителя на проезд из **** в **** на железнодорожном транспорте (2 631 руб. 60 коп.) (т.3 л.д. 136).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер подлежащих возмещению Блохиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб., а также пришел к выводу о возмещении в полном объеме расходов на проезд представителя в месту проведения заседания суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что у Блохиной Т.В. отсутствует право на возмещение судебных расходов по настоящему делу, подлежат отклонению.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из материалов дела, Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. были предъявлены требования имущественного характера, с которыми Блохина Т.В. была не согласна.
В данном случае удовлетворение исковых требований Самсоновой М.В. возможно было только в случае установления нарушения ответчиком прав истца. Учитывая, что истцу в иске было отказано, Блохина Т.В. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ вправе требовать с истца возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не могут быть признаны состоятельными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, объем выполненных представителем услуг.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, Самсоновой М.В. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя Блохиной Т.В. - Сидоренко В.В.подлежат отклонению. Факт участия данного представителя в суде кассационной инстанций, подготовки им возражений на кассационную жалобу достоверно подтвержден материалами дела (т.2 л.д.213-217,218-222,233,235,236). Также в представлены платежные документы, подтверждающие оплату Сидоренко В.В. проезда железнодорожным транспортом из **** в **** и обратно в день судебного заседания суда кассационной инстанции в сумме 2 631 руб. 60 коп. (т.3 л.д.156,157).
Оснований ставить под сомнение сведения о получении Сидоренко В.В. денежных средств от Блохиной Т.В. в сумме 22 631руб. 60 коп., содержащиеся в акте оказанных юридических услуг от ****, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы Самсоновой М.В. о нарушении судом процессуальных норм, выразившимся в ненаправлении ей копии заявления со всеми приложенными документами, являются несостоятельными.
В частности, направление в адрес Самсоновой М.В. заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов подтверждается представленной Блохиной Т.В. квитанцией с описью отправлений (т.3 л.д.177,178).
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой М. В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
