Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-4431/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4431/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Бузьской Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Березовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластовецкой С. Д. к ООО "Эста Констракшен" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ООО "Эста Констракшен" на решение Михайловского районного суда Приморского края 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ от 02 декабря 2019 года о наложении на Ластовецкую С. Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскано с ООО "Эста Констракшен" в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Эста Констракшен" - Трегуб В.В., возражения Листовецкой С.Д., судебная коллегия
установила:
Ластовецкая С.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании приказа N от 21.11.2018 принята на работу ... в административно-управленческое подразделение в обособленное подразделение ООО "Эста Констракшен". 26.11.2019 ей было вручено уведомление о необходимости предоставить ежедневный отчёт о проделанной работе с 01.11.2019 по 25.11.2019 к концу рабочего дня, а также о необходимости предоставления ежедневного отчёта о проделанной работе, начиная с 27.11.2019. Истец 27, 28, 29.11.2019 сдавала ежедневный отчёт о выполняемой работе в форме заявления, регистрируя его у специалиста АУП под входящими номерами соответственно 1253, 1262, 1279. 26.11.2019 начальник отдела кадров выдал истцу письменное задание, которое, несмотря на большой объём работы, было выполнено. 27.11.2019 истцу выдано второе задание, которое в связи с большим объёмом работы, истец выполнить за один рабочий день практически не могла, в связи с чем истец отказалась от выполнения задания, мотивируя отказ тем, что в рабочем помещении недопустимо низкая температура воздуха (13 градусов), поручаемая работа не входит в круг обязанностей истца, как специалиста административно-управленческого подразделения, определенных трудовым договором. С 02.12.2019 истец находилась на амбулаторном лечении, по окончании которого, с 06.12.2019 приступила к работе. 10.12.2019 работником отдела кадров ФИО11. истице для ознакомления был представлен приказ от 02.12.2019 без номера "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому "за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в непредоставлении подробного отчёта о проделанной работе" истице был объявлен выговор. С указанным приказом не согласна, в оспариваемом приказе не указано в чём выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, когда имело место это ненадлежащее исполнение, какая норма права была нарушена. В основание приказа положена докладная заместителя руководителя подразделения от 21.11.2019, о содержании которой истцу не известно. Просила суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02.12.2019 и отменить его.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в соответствии с должностной инструкцией "...", на Ластовецкую С.Д. возложен ряд должностных обязанностей, в том числе: осуществлять обработку документов вне зависимости от вида носителя (п. 2.10. Должностной инструкции). В частности, с даты заключения трудового договора Ластовецкой С.Д. руководством было дано задание на создание системы электронного документооборота, которое так и не было исполнено Истцом более года с момента трудоустройства Ластовецкая С.Д. халатно относится к исполнению своих должностных обязанностей, качество исполненных ею заданий очень низкое, как и скорость их исполнения. 26.11.2019 Ластовецкой С.Д. вручено уведомление о необходимости предоставления отчета о проделанной работе. После получения указанного уведомления Ластовецкая С.Д. продолжала игнорировать задания руководства обособленного подразделения, продолжала не выполнять свои трудовые обязанности. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 02.12.2019 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец была ознакомлена под роспись. Не может пояснить, предоставлялась ли Ластовецкой С.Д. возможность в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить письменные пояснения до применения дисциплинарного взыскания. Письменный акт об отказе в предоставлении письменных пояснений не составлялся.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Эста Констракшен" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной представитель "Эста Констракшен" - Трегуб В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ластовецкая С.Д. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 35 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, Ластовецкая С.Д. на основании приказа N/УС от 21.11.2018 была принята на работу ... в административно-управленческое подразделение в обособленное подразделение ООО "Эста Констракшен".
Со 02.12.2019 Ластовецкая С.Д. находилась на амбулаторном лечении, к работе приступила с 06.12.2019.
02.12.2019 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ластовецкую С.Д., с которым Ластовецкая С.Д. была ознакомлена 10.12.2019 года
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанным в оспариваемом приказе, явилось "ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей".
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя руководителя проектов от 21.11.2019, уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от 26.11.2019, ответ на уведомление Ластовецкой С.Д. от 26.11.2019.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 02.12.2019 о привлечении Ластовецкой С.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом принято во внимание, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания указанного приказа. Так, начальник отдела кадров не смог пояснить кому непосредственно подчиняется по работе Ластовецкая С.Д., выполнение каких трудовых обязанностей на нее возложено, за какое "ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей" истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО9, чья докладная была положена в основу приказа также не смог пояснить, какие должностные обязанности ненадлежащим образом исполняет истица, указав, что он каких-либо производственных заданий истице с августа 2019 года не давал.
Также судом учтено, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в частности работнику не представлена возможность дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эста Констракшен" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Спор судом разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать