Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-4431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-4431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием ответчиков Алексеевой Н.В., Алексеева Е.А.,
прокурора Ислямовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Герасимова Александра Васильевича к Алексеевой Наталье Васильевне, Алексееву Евгению Александровичу о выселении, встречному иску Алексеевой Натальи Васильевны, Алексеева Евгения Александровича к Герасимову Александру Васильевичу о сохранении права проживания,
по апелляционной жалобе Алексеевой Натальи Васильевны, Алексеева Евгения Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Герасимова Александра Васильевича к Алексеевой Наталье Васильевне, Алексееву Евгению Александровичу о выселении - удовлетворить.
Выселить Алексееву Наталью Васильевну, Алексеева Евгения Александровича из принадлежащей Герасимову Александру Васильевичу 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Алексеевой Натальи Васильевны, Алексеева Евгения Александровича к Герасимову Александру Васильевичу о сохранении права проживания - оставить без удовлетворения",
установила:
Герасимов А.В. 28.08.2019 обратился в суд с иском к Алексеевой Н.В., Алексееву В.А., в котором просил выселить ответчиков из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года ответчики признаны утратившими право пользования 1/2 долей указанного домовладения, принадлежащей Герасимову А.В., однако продолжают проживать в нем, создают препятствия в проживании истцу, членам его семьи, у них сложились конфликтные отношения.
Алексеевой Н.В., Алексеевым В.А. 10.12.2020 подано встречное исковое заявление к Герасимову А.В. о сохранении права проживания в спорном доме.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчики проживают в данном домовладении длительное время, никуда из него не уезжали, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья не имеют, а их имущественное положение не позволяет приобрести иное жилье, при этом они являются родственниками Герасимова А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики просили отказать в удовлетворении иска Герасимова А.В., удовлетворить встречные исковые требования.
Прокурор, дав заключение, указала на обоснованность требований Герасимова А.В., поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования просила разрешить на усмотрение суда.
Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Герасимова А.В.
По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание и дал должной оценки тому, что они были вселены в спорный дом с согласия истца в качестве членов его семьи. Не проверил дееспособность истца.
Кроме того, апеллянты указывают, что они проживают с истцом в разных строениях, расположенных на одном земельном участке, в связи с чем полагают, что не нарушают прав и законных интересов истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор, дав заключение, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из того, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками только в части удовлетворения иска Герасимова А.В., оснований для проверки судебного акта в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Герасимов А.В. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> площадью 97,1 кв. м, кадастровый N. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1472 кв. м, кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу.
По указанному выше адресу зарегистрированы Герасимов А.В., ФИО10 (дочь Герасимова А.В.), Алексеева Н.В. (сестра Герасимова А.В.)., Алексеев Е.А. (племянник Герасимова А.И.), ФИО11 (бывшая жена Герасимова А.В.), ФИО12 (племянница Герасимова А.В.), ФИО13 (дочь племянницы), ФИО14 (дочь племянницы), ФИО15 (квартиросъемщик).
Согласно технического паспорта на жилой дом N по <адрес> по состоянию на 13.08.2018 сособственниками жилого дома являются Герасимов А.В. и ФИО16 (по 1\2 доле), дом состоит из строений лит А. общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой - 14,2 кв. м, и лит Г. общей площадью 124 кв. м, включая жилую 70,5 кв. м. Строение лит. А состоит из помещений 2-1 жилая (14,2 кв. м), 2-2 кухня (10,3 кв. м), 2-3 веранда (13,9 кв. м), 1- подвал (7,0 кв. м). Дом расположен на земельном участке площадью 3287 кв. м.
Ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по иску Герасимова Александра Васильевича к Алексеевой Наталье Васильевне, Алексееву Евгению Александровичу об отсутствии семейных отношений, признании договора найма недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования Герасимова А.В. были удовлетворены частично. Алексеев Е.А. и Алексеева Н.В. признаны утратившими право пользования принадлежащей Герасимову Александру Васильевичу 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным апелляционным определением установлено, что Алексеева Н.В. и Алексеев А.В. как бывшие члены семьи собственника спорного жилого помещения в виде 1\2 доли жилого <адрес> Герасимова А.В. в связи с отсутствием оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования жилым помещением, утратили право пользования данным имуществом.
Факту длительного постоянного проживания и регистрации в спорном жилом помещении, оплате коммунальных услуг, наличию родственных отношений с собственником Герасимовым А.В., отсутствию иного жилья, кроме спорного, на что ссылались Алексеева Н.В. и Алексеев Е.А., также была дана оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что они не влекут каких-либо правовых последствий для ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года обстоятельства, в том числе и выводы относительно утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, имеют преюдициальное значение для сторон спора и суда.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, применив нормы ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для пользования сорным жилым помещением и проживания в нем, ввиду чего правомерно удовлетворил иск о выселении.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная и правильная оценка. Мотивы, по которым суд, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил дееспособность истца, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что соответствующего судебного решения Ялтинским городским судом Республики Крым о признании Герасимова А.В. недееспособным не принималось. Выводы ответчиков о недееспособности истца основаны на предположении и их субъективной оценке его поведения.
Вопреки доводам апеллянтов, разрешая спор и удовлетворяя требование Герасимова А.В. о выселении ответчиков, суд принял во внимание и дал оценку тому, что они были вселены в спорный дом с согласия истца в качестве членов его семьи, и проживают с истцом в разных строениях, расположенных на одном земельном участке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Васильевны, Алексеева Евгения Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка