Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года по иску АО "Россельхозбанк" к Никонову Сергею Николаевичу о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Никонова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд иском к Никонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении, указав, что 19 мая 2018 г. между банком и Никоновым С.Н. было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму 170000 руб. под 14% годовых на срок до 19 сентября 2021 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на 17 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 156755, 70 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть вышеуказанное соглашение и возместить судебные расходы в сумме 4088 руб.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым, иск удовлетворил:
Расторгнуто соглашение о кредитовании N от 19.05.2018, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Никоновым С.Н.
С Никонова Сергея Николаевича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от 19.05.2018 в сумме 156755,70 рублей в том числе: основной долг в сумме 80831,29 рублей, просроченный основной долг 46367,46 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 21057,03 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 6102,90 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 2397,02 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4088 рублей.
С Никонова Сергея Николаевича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 248 рублей.
В апелляционной жалобе Никонов С.Н. просит решение изменить, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной судом неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга и процентов, полагая ее явно несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того не согласен с расчетом задолженности, поскольку процентная ставка по кредиту составляла 14% годовых, а истцом в расчете применена ставка 20% годовых, однако этим обстоятельствам судом оценка не дана.
АО "Россельхозбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец АО "Россельхозбанк" не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Никоновым С.Н. было заключено соглашение N N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 170000 руб. под 14% годовых на срок до 19 сентября 2021 года, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 5564, 01 руб.
В соответствии с п. 12.1.1 неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита (основного долга) по дату окончания начисления процентов по ставке 20% годовых.
Согласно выписке по счету заемщика Никонова С.Н. N вышеуказанные кредитные средства были зачислены на счет 19 мая 2018 г., платежи в погашение кредита заемщик вносил несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение произведено 26 июля 2019 г. на сумму 7000 руб. и 26 августа 2019 г. на сумму 6000 руб.
10 ноября 2019 года в адрес заемщика банк направил требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 6 декабря 2019 г. и расторжении вышеуказанного соглашения, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2020 г. задолженность составила: 156 755,70 рублей, из которых 80 831,29 рублей - основной долг, просроченный основной долг - 46367,46 рублей, проценты за пользование кредитом - 21057,02 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6102, 90 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 2397,02 рубля.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению и не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного соглашения, суд правомерно в соответствии с п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам АО "Россельхозбанк", п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг названное выше соглашение и, руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 821.1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно взыскал с Никонова С.Н. задолженность в указанном выше размере.
Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при составлении расчета задолженности истцом правильно в точном соответствии с приведенными выше условиями кредитного соглашения применена ставка 14% годовых для начисления процентов за пользование кредитом, а ставка 20% годовых - для начисления неустойки (л.д. 96-99).
Доводы жалобы о безосновательности отказа суда в снижении неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имелось.
Так, в частности, взысканная судом неустойка в общей сумме 8499, 92 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности периода нарушения (период начисления неустойки с июля 2018 г. по июнь 2020 г.), не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора, соответствует принципам разумности и справедливости, и очевидно, в сопоставлении с размером неисполненного обязательства на сумму 148255, 78 руб. и сроком нарушения 2 года, не является чрезмерной.
Установленная в кредитном соглашении процентная ставка для начисления неустойки - 20% соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском займе" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, сама по себе, при указанных выше фактических обстоятельствах, не может служить самостоятельным основанием для уменьшения неустойки либо для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Судом при разрешении спора верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
