Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бызовой Е.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бызовой Е.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Бызовой Е.М. о взыскании задолженности по договору о карте N ... в размере 131785,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3836 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.11.2006 Бызова Е.М. обратилась в банк с заявлением, содержащей в себе две оферты, одной из которой была оферта о предоставлении ей карты Русский Стандарт MCU. В своем заявлении Бызова Е.М. просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (счет карты) и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Во исполнение оферты Бызовой Е.М. и согласно п. 2.2 Условий, Банк акцептовал оферту, открыв ей счет N ..., договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Соответственно, с момента открытия счета договор о карте N ... считается заключенным.
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.
На момент направления Бызовой Е.М. в банк заявления от 04.11.2006 действовали Тарифы N 52. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами Бызова Е.М. подтвердила собственноручной подписью в заявлении.
В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта Русский Стандарт MCU, которая была получена Бызовой Е.М.
С 08.05.2007 Бызова Е.М. приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком.
Бызовой Е.М. совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N...
В соответствии с Условиями Бызова Е.М. должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере, не менее минимального платежа, и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке.
В соответствии с п. 6.14.1 Условий, средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
Бызова Е.М. нарушала Условия договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допустила неоплату минимального платежа.
Банк на основании п. 6.22 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 09.06.2009 ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате Бызовой Е.М. в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 08.07.2009.
Задолженность по договору, указанная в заключительном счете-выписке в размере 127454,93 рубля, была указана ошибочно, фактическая сумма задолженности составила 131785,70 рублей.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N..
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бызова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, применив срок исковой давности.
Указывает, что карту она не получала, денежными средствами не пользовалась.
Ввиду того, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, считает, что присутствует вина кредитора согласно ст. 404 ГК РФ.
Полагает, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, размер которой в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.11.2006 Бызова Е.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", при направлении в АО "Банк Русский Стандарт" заявления сделала оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" анкеты, также принять решение о заключении с ней договора о карте, неотъемлемой частью которого являются ее заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт".
В заявлении от 04.11.2006 Бызова Е.М. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
Банк 04.11.2006 акцептовал оферту Бызовой Е.М. путем открытия банковского счета N ..., и тем самым, заключил Договор о карте N ...
Указанный Договор состоит из заявления (оферты) от 04.11.2006, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также из тарифов ТП 52.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 6.14.1), ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете в размере минимального платежа и в срок, не позднее даты, указанной в Счет-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента в счет погашения задолженности.
Согласно выписке из лицевого счета N ..., открытого в рамках Договора о карте, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. В связи с этим, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты - до 08.07.2009.
Однако в указанный срок денежные средства ответчиком Банку не возвращены.
Задолженность ответчика по договору, указанная в заключительном требовании, по состоянию на 08.06.2009 равна 127454,93 руб.
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору карте и условий предоставления и обслуживания карт, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Определяя размер задолженности по договору о карте, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, согласно которому задолженность составляет 131785,70 руб., поскольку он произведен исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено альтернативного расчета суммы долга или доказательств ошибочности приведенного Банком расчета.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявила.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитную карту ответчик не получала, денежными средствами не пользовалась, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит представленной истцом выпиской по счёту, и ничем не обоснован со стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что условия договора в части ежедневных процентов являются кабальными, размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпу роста инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу и ставке рефинансирования, несостоятельны, поскольку при заключении договора заемщик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору о карте, а также процентов, комиссий в соответствии с действующими условиями.
Более того, Бызова Е.М. была свободна в выборе кредитора и условий получения кредита. При заключении договора ответчик располагала информацией по договору о карте и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
