Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе истца Андриянова А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Андриянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия назначена истцу без учёта периодов его работы по трудовой книжке серии AT-V (номер), оформленной (дата). В частности, в качестве страхового стажа не учтены периоды работы истца на Червленском винзаводе с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и период службы в рядах Советской армии со (дата) по (дата). Истец считает, что ответчик незаконно исключил спорные периоды из подсчёта страхового стажа, поскольку они подтверждены трудовой книжкой, представленной ответчику при обращении за назначением пенсии. Иных документов в подтверждение спорных периодов, ответчик у истца не запрашивал, самостоятельно запросы работодателю не направлял. Ответчик не учел, что титульный лист трудовой книжки, записи о приеме и увольнении в спорные периоды заполнены одним работодателем, являются последовательными и согласуются со справкой о стаже, представленной ответчику. Полагает, что неправильное оформление трудовой книжки работодателем не должно влиять на его пенсионные права. На основании изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца спорные периоды и произвести перерасчет пенсии с даты назначения пенсии.
Истец Андриянов А.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андриянов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. Суд не учёл доводы истца о том, что записи о работе за спорные периоды внесены одним работодателем, который выдал истцу бланк трудовой книжки. Ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем не может лишать истца права на достойное пенсионное обеспечение.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) Андриянов А.В. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периодов работы по трудовой книжке серии AT-V (номер), оформленной (дата).
На обращение истца ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте предоставлен ответ от (дата), в котором приведен подробный расчёт стажа и указано, что при назначении пенсии в страховой стаж не включены периоды работы по трудовой книжке серии AT-V (номер), оформленной (дата), так как по информации ФГУП "Гознак" Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки данной серии и номера были выпущены в 1987 году. Истцу разъяснена возможность подтвердить периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) справками, выписками или заверенными копиями приказов о приёме на работу и увольнении, карточками формы Т-2.
Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды стажа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленная истцом трудовая книжка вызывает сомнения в достоверности изложенных в ней сведений, правовых оснований для перерасчета пенсии с даты назначения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В данном случае требование истца фактически направлено на перерасчет назначенной ему в 2014 году пенсии.
Суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения только в случае допущенного нарушения пенсионных прав заявителя при его обращении в пенсионный орган за назначением пенсии. Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается. При назначении пенсии в 2014 году истец согласился с назначением пенсии на основании справок о стаже без учёта трудовой книжки, о чем представил письменное заявление в материалы пенсионного дела (л.д. 74).
В силу требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Обстоятельств, свидетельствующих, что пенсия была не дополучена истцом по вине пенсионного органа, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Как следует из материалов дела, при обращении в 2019 году в территориальный орган Пенсионного фонда за перерасчетом пенсии истцом была представлена трудовая книжка, дата заполнения которой не соответствует году изготовления бланка трудовой книжки. Иные документы в территориальный орган Пенсионного фонда истцом не предоставлялись. Соответственно, в перерасчёте пенсии на основании одной лишь трудовой книжки, вызывающей обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений, правомерно отказано.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 60 указанных Правил установлено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Учитывая, что имеются обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в трудовой книжке сведений, то в силу приведенных выше нормативных актов требовалось подтверждение факта работы в спорные периоды иными документами о работе, а при их отсутствии свидетельскими показаниями, что допустимо при установлении страхового стажа.
Доказательств, подтверждающих спорные периоды работы, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
