Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Варава О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Варава О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее банк) обратилось в суд с иском к Варава О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Варава О.В. заключен кредитный договор на сумму 1612000 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 954000 руб. под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 864936 руб. под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Решением очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), договора присоединения от 3 октября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Варава О.В. задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1325354 руб. 33 коп., от ДД.ММ.ГГГГ года - 860841 руб. 17 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893947 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 23697 руб.
В судебном заседании Варава О.В. и ее представитель Митрофанов Н.И. исковые требования признали частично. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с Варава О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1325354 руб. 33 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860841 руб. 17 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893947 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 23600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Варава О.В. ставит вопрос об отмене решения суда указав, что задолженность по кредитным договорам образовалась в связи с тяжелым материальным положением, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ей было отказано. Выражает несогласие с расчетом задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились представитель банка, Варава О.В.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Согласно сведениям с сайта Почта России, Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен. Извещения, направленные в адрес Варава О.В., почтовой службой возвращены суду с указанием статусов "по иным обстоятельствам", а также "из-за истечения срока хранения".
Кроме того, согласно телефонограмме Варава О.В. дополнительно, помимо письменных извещений, извещена о месте и времени рассмотрения дела по телефону /л.д.98/.
О причинах неявки стороны не сообщили.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Варава О.В. заключен кредитный договор на сумму 1612000 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 954000 руб. под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Варава О.В. заключен кредитный договор на сумму 864936 руб. под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Решением очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), договора присоединения от 3 октября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 20 июня 2019 года включительно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1325354 руб. 33 коп., из которой ссудная задолженность - 1208939 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 113047 руб. 71 коп., пени - 3367 руб. 13 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 860841 руб. 17 коп., из которой ссудная задолженность - 783666 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 75048 руб. 55 коп., пени - 2125 руб. 64 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 893947 руб. 67 коп., из которой ссудная задолженность - 822783 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 69269 руб. 09 коп., пени - 1895 руб. 09 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, отражающими все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договорам либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Варава О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1325354 руб. 33 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860841 руб. 17 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 893947 руб. 67 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Варава О.В. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Тяжелое материальное положение, обращение ответчика в банк о реструктуризации задолженности, не влечет освобождения от уплаты долга, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варава О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
