Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №33-4431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-4431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по гражданскому делу N 2-515/2019 по иску Нефедова К. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесовод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Подход и проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок (дорога, подъездные пути), принадлежащий СНТ "Лесовод". В настоящий момент ответчиком созданы условия, препятствующие доступу к его земельному участку путем установления шлагбаума. В (...) г. он обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке совместного пользования дорогой, проходящей по территории СНТ "Лесовод" для подъезда к своему земельному участку, однако ответа на предложение не получил. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа металлического шлагбаума, установленного в существующем проезде на территории СНТ "Лесовод", взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия при проезде любого типа транспорта, принадлежащего истцу, в том числе любого лица, уполномоченного действовать в его интересах, к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному по адресу: (.....), через шлагбаум, установленный в существующем проезде на территории СНТ "Лесовод", находящийся в ведении ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Зеленый берег".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что воспрепятствование доступа истца на свой земельный участок ответчиком не оспаривается. Не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обращает внимание, что в (...) г. рассматривался спор об установлении частного сервитута в целях проезда к земельному участку (...), расположенному на территории СНТ "Зеленый берег". Судом было утверждено мировое соглашение, однако СНТ "Лесовод" уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, в связи с чем, (...) лишен возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку. Полагает, удовлетворение требований в рамках настоящего дела не исключает для сторон возможности урегулировать взаимоотношения по порядку использования спорной территории, несения расходов по ее содержанию в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ "Лесовод" Помазков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица СНТ "Зеленый берег" - Машаро Д.В., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - председатель СНТ "Лесовод" - Помазков В.И., действующий на основании устава, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что Нефедов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес объекта: (.....).
Обращаясь в суд с иском, Нефедов К.А. указывает, что его земельный участок расположен в СНТ "Зеленый берег", проход и проезд к которому изначально был согласован через территорию СНТ "Лесовод". В настоящее время ответчиком созданы условия препятствующие доступу к его земельному участку, на проезде, ведущему к участку СНТ "Лесовод" установлен металлический шлагбаум.
Из материалов гражданского дела N по иску (...) к СНТ "Лесовод" об установлении частного сервитута, встречному иску СНТ "Лесовод" к (...) об установлении частного сервитута следует, что постановлением администрации Прионежского муниципального района от (...) N предварительно согласовано место размещения СНТ "Зеленый берег" в районе (...), на земельном участке ориентировочной площадью 3,8 га, категория земель - земли запаса. Утвержден акт выбора и обследования земельного участка под размещение СНТ "Зеленый берег".
В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под строительство от (...) в качестве подъезда к участку рекомендовано использовать существующую сеть грунтовых дорог, проходящую по территории СНТ "Лесовод" (заключить договор совместного пользования дорогой).
(...) между администрацией Прионежского муниципального района и СНТ "Зеленый берег" заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение: (.....), для ведения садоводства, площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что до настоящего времени между СНТ "Зеленый берег" и СНТ "Лесовод" каких-либо договоренностей относительно использования сети дорог, проходящей по территории СНТ "Лесовод" не достигнуто.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из недоказанности нарушенных прав истца действиями ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска.
Руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что право проезда и прохода через спорный земельный участок для истца может быть получено лишь посредством приобретения вещного права на данный участок - сервитута.
Между тем как следует из материалов дела, требований об установлении сервитута истцом не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение СНТ "Лесовод" условий мирового соглашения о предоставлении (...) права ограниченного пользования частью земельного участка, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и прав истца не затрагивает.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка