Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года №33-4431/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4431/2019
19 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Кожевникова И.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Хацкевича Н.Л.,
представителя истца - Гуменюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Хацкевича Н. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хацкевича Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", третье лицо Государственная инспекция труда г. Севастополя об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Хацкевич Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Рубин", дополнив 22.07.2017 года исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Рубин" в период с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года, взыскать с ООО "Рубин" в его пользу заработную плату в размере 213 300 рублей за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года он фактически был допущен к работе на должность начальника службы безопасности ООО "Рубин" с ведома работодателя и в его интересах. Для оформления трудовых отношений Хацкевич Н.Л. представил в ООО "Рубин" необходимые документы, после чего между ним и ответчиком был подписан трудовой договор, экземпляр которого ему не выдан, он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, он принят на работу с выплатой ежемесячно заработной платы в размере 35000 рублей, график работы установлен 5-дневная рабочая неделя с 08.30 часов до 17.30 часов, выходные - суббота и воскресенье. Хацкевич Н.Л. полагал, что между ним и работодателем сложились трудовые отношения. В период его работы у ответчика, ему не в полном объеме выплачена заработная плата, ответчик не произвел расчет с истцом при прекращении трудовых отношений 20.06.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме 213300 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику о выплате заработной платы ( в декабре 2016 года, в феврале 2017 года), 28 апреля 2018 года из письма ООО "Рубин" он узнал, что официально не трудоустроен у ответчика, отсутствует трудовой договор, приказ о приеме его на работу не издавался ответчиком, ему отказано в выплате заработной платы. Государственной инспекцией труда г. Севастополя в апреле 2018 года установлены нарушения трудового законодательства ООО "Рубин" в отношении истца, установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Предписание Государственной инспекции труда г. Севастополя не было исполнено ООО "Рубин", заработная плата Хацкевичу Н.Л. не выплачена. Вследствие не получения заработной платы по вине ответчика, ухудшилось состояние здоровья истца, он находился на лечении в больнице, перенес операцию, он вынужден был искать заработок истцу причинены моральные страдания.
23 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Севастополю к участию в деле третьи лицом привлечена Государственная инспекция труда г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Хацкевича Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Хацкевичем Н.Л. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку он узнал, что официально не трудоустроен у ответчика только в апреле 2018 года после проведения Государственной инспекцией труда города Севастополя проверки и выдачи предписания ответчику, а также после получения письма ООО "Рубин" в апреле 2018 года, в котором ответчик указал на отсутствие трудовых отношений с истцом. Согласно ч. 2 ст. 393 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы срок обращения в суд составляет 1 год. Вследствие неправильного применения норм материального права, районный суд пришел к неправильном выводу о пропуске им 3-месячного срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и морального вреда, поскольку трудовые отношения прекращены 20.06.2017 года, а с иском в суд истец обратился 28.05.2018 года. Считает, что судом первой инстанции не было разрешено требование об установлении факта работы истца в ООО "Рубин". Факт трудовых отношений подтвержден устными и письменными доказательствами, представленными истцом. Кроме того, факт трудовых отношений до декабря 2017 года ответчиком признавался, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных по делу о взыскании денежных средств с ООО "Рубин" в пользу Хацкевича Н.Л. по договору займа, доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Рубин". Истец неоднократно обращался к ответчику 26.12.2017 года, 26.02.2018 года о выплате заработной платы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рубин" и представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хацкевича Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).
В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Судебным разбирательством установлено, что Хацкевич Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Рубин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве <данные изъяты> с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы, согласована заработная плата, подписаны должностная инструкция и трудовой договор, экземпляр которого на руки ему выдан не был, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем сложились трудовые отношения.
В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Рубин" истцом представлена копия удостоверения работника ООО "Рубин", выданного ему работодателем, в соответствии с которым ему предоставлено право пользования бесплатным проездом на маршрутах ООО "Рубин"; копия апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором ООО "Рубин", на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу по иску Хацкевича Н.Л. к ООО "Рубин" о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и другим требованиям, в которой ООО "Рубин" признает факт работы Хацкевича Н.Л. в ООО "Рубин" в должности начальника службы безопасности и его увольнения.
Судебным разбирательством также установлено, что в документах ООО "Рубин" за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, а именно в трудовых договорах, приказах о приеме на работу, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях Хацкевич Н.Л. не значится.
Согласно записям в трудовой книжке Хацкевича Н.Л., он с 14 июня 2005 года принят на должность коммерческого директора в ЧП "Фордевинд" (впоследствии ООО "Фордевинд").
По судебному запросу в материалы дела ООО "Фордевинд" представлены штатные расписания, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, должностная инструкция и трудовой договор, из которых видно, что Хацкевич Н.Л., в том числе в период с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года работал в этой организации в должности коммерческого директора.
Поскольку заработная плата в ООО "Рубин" выплачена Хацкевичу Н.Л. не в полном объеме, он 26 декабря 2017 года и 26 февраля 2018 года обращался с соответствующими заявлениями на имя генерального директора ООО "Рубин", в чем ему было отказано ответом ООО "Рубин" в марте 2018 года.
29 марта 2018 года Хацкевич Н.Л. обратился в Государственную инспекцию труда г. Севастополя по вопросу не заключения с ним трудового договора и невыплаты ему заработной платы ООО "Рубин".
По обращению Хацкевича Н.Л. в Государственную инспекцию труда г. Севастополя в отношении ООО "Рубин" в период с 25 апреля по 28 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой подтвердился факт работы Хацкевича Н.Л. в ООО "Рубин", генеральному директору ООО "Рубин" выдано предписание об устранении выявленных нарушений (оплате Хацкевичу Н.Л. фактически отработанного им времени с декабря 2016 года с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации), Хацкевичу Н.Л. рекомендовано обратиться в суд по вопросу заключения трудового договора и определения периода его работы в ООО "Рубин", о чем ему письменно сообщено 27 апреля 2018 года.
Предписание Государственной инспекции труда г. Севастополя не было исполнено ООО "Рубин", заработная плата Хацкевичу Н.Л. не выплачена.
28 мая 2018 года Хацкевич Н.Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Рубин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции 16 августа 2018 года были заслушаны показания свидетелей А.Н., Ю,А., П.В., Е.А., П.В. (работники ООО "Рубин"), подтвердивших факт работы Хацкевича Н.Л. в ООО "Рубин" в период с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хацкевича Н.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хацкевичем Н.Л. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Хацкевичу Н.Л. стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком с 20 июня 2017 года, в суд с иском истец обратился 28 мая 2018 года. Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, считая данные требования производными от требований об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Трудовые отношения с ответчиком, как указывает истец, были прекращены 20 июня 2017 года.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку об обстоятельствах оспаривания ответчиком факта трудовых отношений, истцу стало известно в апреле 2018 года, что следует из письма ООО "Рубин" в адрес Хацкевича Н.Л. и ответа Государственной инспекции труда г. Севастополя в адрес истца от 27.04.2018 года на обращение последнего по вопросу не заключения трудового договора и невыплаты заработной платы ООО "Рубин". Ранее, ответчик признавал факт трудовых отношений с истцом, что подтверждено показаниями свидетелей в гражданском деле по взысканию с ответчика в пользу истца заемных денежных средств, и доводами апелляционной жалобы самого ответчика на решение в данном деле.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28.05.2018 года.
Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями к ответчику о выплате ему заработной платы и в Государственную инспекцию труда г. Севастополя в связи с нарушением ответчиком его прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Хацкевичем Н.Л. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, выводы районного суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и морального вреда приняты с нарушением норм материального права.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Хацкевичу Н.Л. стало известно 20 июня 2017 года, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 28 мая 2018 года, то есть, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Хацкевичем Н.Л. не пропущен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Хацкевича Н.Л. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в указанный период, исходя из суммы заработной платы в размере 35 000 рублей.
Однако, отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы истца в ООО "Рубин" в период с 01.12.2016 года по 20.06.2017 года был определен в сумме 35 000 рублей. Согласно штатного расписания ответчика, размеры таких заработков работники ООО "Рубин" не имели.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в штатное расписание ООО "Рубин" включена должность занимаемая истцом, с окладом в размере 35 000 рублей, или имеется аналогичная должность с таким окладом.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в городе Севастополе, принято решением Севастопольской региональной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 11.08.2016 года N 5, размер минимальной заработной платы в г. Севастополе с 1 сентября 2016 года по июнь 2017 года установлен в размере не менее 8000 рублей в месяц.
Хацкевичем Н.Л. за период с 01.12.2016 года по 20.06.2017 года отработано в ООО "Рублин" 6 месяцев 21 день.
Таким образом, размер заработной платы Хацкевича Н.Л. за период с 01.12.2016 года по 20.06.2017 года составил 52 952 рублей 38 копеек.
В силу статьи 226 НК РФ, организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Из статьи 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из рассчитанной суммы заработной платы за спорный период в размере 52 952 рубля 38 копеек подлежит вычету подоходный налог в размере 13%, который должен оплачиваться работодателем. Однако, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.
Таким образом, поскольку размер заработной платы материалами дела не подтвержден, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере средней заработной платы по г. Севастополю в период с 01.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 46 068 рублей 57 копеек, с учетом удержанного налога на доходы физического лица, в размере 13 %, подлежащего оплате работодателем.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Рубин" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Хацкевича Н. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Хацкевича Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Хацкевичу Н. Л. срок на обращение в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об установлении факта трудовых отношений с 01 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года.
Установить факт трудовых отношений Хацкевича Н. Л. с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" с 01 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Хацкевича Н. Л. заработную плату за период с 01 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 46 068 (сорок шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
И.В.Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка