Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Плюсбанк" на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 г. по иску Публичного акционерного общества "Плюсбанк" к Ширшовой И.И., Волковой К.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюсбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 мая 2015 года между банком и Волковым В.Ю. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 345609 руб.07 коп. сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% на приобретение легкого транспортного средства RENAULT SR, N Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 22.05.2015 года денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Волков В.Ю. условия кредитования исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2019 года составляет 270580 руб.44 коп. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22 мая 2015 года на основании заключенного между ним и ООО Мега Авто договора купли-продажи транспортного средства N. Истцу известно, что Волков В.Ю. умер. Из ксерокопии паспорта Волкова В.Ю. следует, что у него был зарегистрирован брак с Ширшовой И.И. и имеется дочь Волкова К.В. В случае отсутствия наследников полагают, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, является государство в лице Росимущества. Просит суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества умершего Волкова В.Ю. задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2015 года 270580 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 11906 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Плюсбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Плюсбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что поскольку переход вымороченного имущества в собственность РФ установлен, на день смерти за Волковым В.Ю. было зарегистрировано транспортное средство, что свидетельствует о наличии наследственной массы необходимой для погашения задолженности по кредиту, поэтому просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 22 мая 2015 г. между ПАО "Плюсбанк" и Волковым В.Ю. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 345609 руб.07 коп. сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% на приобретение легкого транспортного средства RENAULT SR, N
В соответствии с п.7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту выступает приобретенное транспортное средство.
Согласно п.7.2 Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.
В соответствии с п.7.4 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем по указанному кредиту образовалась задолженность, по состоянию 20 июня 2019 года в размере 270 580 руб.44 коп.
Должник Волков В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Волков В.Ю. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком.6.
Наследственное дело после смерти Волкова В.Ю., не заводилось, круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
По сообщению адресного бюро малолетняя Волкова К.В. в настоящее время, а именно с 22 мая 2018 года по 12 декабря 2023 года, зарегистрирована по месту пребывания, по адресу Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 70.
Ответчик Ширшова И.И. зарегистрирована с 25 июля 2019 года по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ГИБДД за Волковым В.Ю. зарегистрирован автомобиль RENAULT SR, N
Однако информация о местонахождении данного автомобиля у истца отсутствует.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя Волкова В.Ю. автомобиля RENAULT SR, N не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу ст. 35 ГПК РФ в контексте с п. 1 ст. 57 ГПК РФ заявлял ходатайства суду о содействии в собирании и истребовании необходимых доказательств.
Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. Так, стоимость автомобиля в представленном истцом заключении Пахова А.Н. определена оценщиком на основе мониторинга рынка автомобилей аналогичной марки, автомобиль не осматривался, поскольку место его нахождения неизвестно, как указано в заключении, расчет стоимости исследуемого автомобиля проведен на условии, что автомобиль находится в удовлетворительном технически исправном состоянии. Однако, перечисленные оценщиком обстоятельства, принятые им условно, материалами дела не установлены.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, зарегистрированное за Волковы В.Ю., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Плюсбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
