Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 7 ноября 2018 г.
гражданское дело по иску Перовой О. Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство
по апелляционной жалобе истца Перовой О.Г.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 августа 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Перовой О. Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отказать.
Вернуть Перовой О. Г. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 756 руб. (чек-ордер от <Дата>).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова О.Г. обратилась в суд с иском ссылаясь на следующее.
Она является внучкой Н., умершей <Дата> На момент смерти бабушка истца являлась держателем акций ОАО "Нефтемаркет". Перова О.Г. с бабушкой практически не общалась, а после смерти отца (сына наследодателя) <Дата> перестала её навещать совсем. О смерти Н. и о наличии у неё наследства в виде акций истцу стало известно от соседки бабушки 15 января 2018 г. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Н.; признать истца наследником акций ОАО "Нефтемаркет" в количестве 522 шт. (л.д. 4-5, 64).
Определением суда от 4 мая 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Нефтемаркет" на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (л.д. 44), а 26 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васюхина О. В., принявшая часть наследства в виде квартиры по завещанию (л.д. 52).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-110).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что всегда знала, что у бабушки была квартира, которую она завещала чужим людям, и на это имущество истец не претендовала. Указывала, что о наличии у бабушки акций никто не знал и никто кроме истца и её детей на них не претендует. Подчеркивает, что ОАО "Нефтемаркет" готово передать акции истцу, необходимо только восстановление срока принятия наследства. Полагает, что судом необоснованно к участию в деле привлечена наследник по завещанию Васюхина О.В. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что если она не общалась в бабушкой, следовательно, не может быть наследником, противоречит закону. Указывает, что отношения между ней и наследодателем правового значения не имеют. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока явилось то, что о наличии акций никто не знал (л.д. 125).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Васюхина О.В. просит оставить решение суда без изменения (л.д. 128-129).
Ответчик, третьи лица Васюхина О.В., нотариус Маркова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание. Ответчик не явился по неизвестной причине, третье лицо просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Перову О.Г. и её представителя Хабибулина Р.Р., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Перова О.Г. является внучкой Н., умершей <Дата> (л.д. 12). В связи с тем, что отец истца О. умер <Дата>, истец является наследником по праву представления.
После смерти Н. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, на которую наследодателем было составлено завещание в пользу Васюхиной О.В. (л.д. 32).
<Дата> Васюхиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру по завещанию (л.д. 37).
Согласно выписке из реестра АО "Реестр" по состоянию на <Дата> в реестре акционеров ПАО "Нефтемаркет" Н. значится держателем 522 обыкновенных именных акций (л.д. 59).
В соответствии со справкой ООО "МП Правовед" N158 средняя рыночная стоимость акций, по состоянию на июль 2018 г. составляет 1 рубль за 1 акцию (л.д. 65).
Обращаясь в суд, истец указывала, что о смерти бабушки и наличии акций узнала только 15 января 2018 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1110-1114, 1116, 1120, 1141, 1142, 1152-1155 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства), разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Перовой О.Г. срока для принятия наследства и оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства Н. по закону; нашел требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
Обращаясь в суд по истечение практически 15 лет со дня смерти бабушки, Перова О.Г. должна была доказать отсутствие у неё информации о смерти наследодателя, а также предоставить доказательства невозможности принять мер по принятию наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья бабушки, общаться с ней, своевременно узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и его составе, истцом в суд представлено не было.
При этом из пояснений третьего лица Васюхиной О.В., свидетеля Е., данных суду первой инстанции, следует, что истцу о смерти бабушки было известно ещё в 2003 г., так как по истечении 40 дней после смерти Н. Перова О.Г. заявляла свидетелю о своих правах на завещанную третьему лицу квартиру (л.д. 72-74). Оснований не доверять пояснениям третьего лица и свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют, третьему лицу наследодателем завещана только квартира. Прав на другое наследственное имущество, в том числе на акции, она не имеет.
При таких обстоятельствах доводы о неосведомленности истца о смерти наследодателя не нашли подтверждения.
Факт нахождения истца в местах лишения свободы безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными не является. Пояснения истца о нахождении в местах лишения свободы в период с 2003 г. по 2009 г. подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об изменении меры пресечения и об избрании меры пресечения в виде содержания по стражей, до вынесения постановления Чалкиной О.Г. (в настоящее время Перовой) была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (л.д. 96 - оборот).
Судебная коллегия отмечает, что даже с учетом нахождения истца в местах лишения свободы, после освобождения в 2009 г. Перова О.Г., в случае её неосведомленности о смерти бабушки, судьбой последней не интересовалась, обратилась в суд 21 марта 2018 г.
Довод жалобы об отсутствии физических лиц, претендующих на акции, помимо истца самостоятельным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Указание автора жалобы на то, что Васюхина О.В. неправомерно была привлечена к участию в деле, является несостоятельным. Васюхина О.В. является наследником Н. по завещанию, в связи с чем подлежала привлечению к участию в деле.
Ссылки жалобы о том, что не имеют значения обстоятельства, по которым наследнику не было известно о смерти наследодателя, противоречат нормам материального права. Суд правильно учел как юридически значимые для разрешения настоящего спора факты отсутствия родственных связей у истца с наследодателем, и отсутствие у истца интереса к судьбе наследодателя. Выводы суда в данной части являются верными и обоснованными.
Неосведомленность истца о наличии у Н. наследства в виде акций основанием для восстановления срока для принятии наследства не является, поскольку истец не доказала, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства Н. или пропустила указанный срок по иным уважительным причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перовой О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
