Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4431/2017, 33-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-189/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Масловской Натальи Аркадьевны к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Губернаторский колледж социально - культурных технологий и инноваций" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным
по апелляционной жалобе представителя истца Масловской Натальи Аркадьевны Бруцер Ирины Антоновны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2017 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Губернаторский колледж социально - культурных технологий и инноваций" Ефимова М.В., Думана Ю.В., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Масловская Н.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Губернаторский колледж социально - культурных технологий и инноваций" (далее - ОГАПОУ "ГКСКТиИ") о признании незаконным приказа от 16.06.2017 N 36-02-К о применении дисциплинарного взыскания и его отмене.
В обоснование исковых требований указала, что работает в ОГАПОУ "ГКСКТиИ" с 1994 года. 15.06.2017 ей вручено требование о предоставлении письменных пояснений о причинах непроведения занятий 06, 07, 08, 09 июня 2017 года у студентов групп N 1443, 1543, 1643, 1420, 1522, тогда как данные занятия отмечены в учебном журнале как проведенные, о причинах сдачи экзаменационной ведомости от 20.06.2017 в учебную часть 09.06.2017 с проставленными оценками, тогда как дата экзамена назначена на 20.06.2017. Считает, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку назначенный на 20.06.2017 экзамен проведен у группы N 1410 19.05.2017, иные занятия проводились ею в указанные даты в других помещениях, в том числе в актовом зале.
В судебном заседании представитель истца Масловской Н.А. Бруцер И.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОГАПОУ "ГКСКТиИ" Думан Ю.В., Гончаров М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Масловской Н.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Масловской Н.А. Бруцер И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Масловской Н.А. недобросовестности и вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку истец находилась в состоянии конфликта с работодателем из-за поданных ею жалоб в прокуратуру, трудовую инспекцию, департамент культуры и выполняла требования представителей работодателя под угрозой увольнения, что судом первой инстанции не учтено.
Считает, что положение об организации пропускного режима в колледже от 26.12.2016 не может являться доказательством, подтверждающим нарушение Масловской Н.А. трудовой дисциплины, так как к нему не приложен лист ознакомления работников ОГАПОУ "ГКСКТиИ", в том числе Масловской Н.А.
Судом не принят во внимание довод истца о том, что в соответствии с должностной инструкцией от 08.09.2009 преподаватель имеет право в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами самостоятельно выбирать и использовать методики обучения и воспитания, учебники, учебные пособия и материалы, методы оценки знаний обучающихся, что согласуется с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Обращает внимание на то, что ответчиком не представлен журнал регистрации работниками времени своего прихода и ухода на работу с соответствующей подписью работника по каждому рабочему дню за 2016-2017 учебный год, а суд такой журнал не истребовал.
Полагает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению N 8 от 31.01.2017 к трудовому договору истца, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени. При этом суд пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась Масловской Н.А исключительно за проведенные учебные занятия, не проверив начисление заработной платы за занятия, которые Масловская Н.А. якобы не проводила, не исследовал табель учета рабочего времени Масловской Н.А за июнь 2017 года.
Суд не разрешилходатайство истца о фальсификации документов служебной проверки: акта комиссии, проводящей проверку в отношении Масловской Н.А., от 06.06.2017 и акта б/н от 13.06.2017 "О неявке работника для ознакомления с актом б/н от 13.06.2017, составленным по результатам проведенной проверки".
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что работодатель затребовал объяснение у Масловской Н.А. 15.06.2017, то есть после проведения в отношении нее проверочных мероприятий, вместе с тем проверка по изложенным в объяснении обстоятельствам не проводилась; что 31.05.2017 Масловская Н.А. по устному обязательному распоряжению руководителя (заместителя директора по учебной работе М. и заведующего отделением СКДиТЗТ Г.) заполнила журнал преподавателя Масловской Н.А за 2016-2017 учебный год, где за июнь 2017 года в каждом из листов журнала проставила часы и темы уроков, после чего сдала журнал в учебную часть, куда впоследствии приходила в июне и дописывала данные по группам 1622 и 1543,1643.
В указанной связи ответчику 31.05.2017 стало известно о том, что учащимся по предметам Масловской Н.А. выставлены итоговые отметки, что Масловская Н.А. в период с 06.06.2017 по 09.06.2017 будет осуществлять преподавательскую деятельность в рамках установленных часов.
Считает, что приведенные в приказе от 16.06.2017 N 36-02-к нарушения, за которые МасловскойН.А. объявлен выговор, необоснованны, поскольку отклонение от последовательности и графика проводимых занятий по утвержденной программе предусмотрено должностной инструкцией преподавателя и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Настаивает на осведомленности работодателя в мае 2017 года о проставлении истцом ряду групп итоговых отметок, о том, что у данных групп не проводятся занятия и что Масловская Н.А. выполняет трудовую функцию в указанные в расписании дни и часы в пределах территории колледжа.
Указывает, что МасловскойН.А. в рамках образовательного процесса донесены до студентов все темы календарно-тематического плана, при этом план не содержит четких дат проведения тех или иных занятий, а ответчиком не указано, в чем выразилось нарушение графика учебного процесса.
Обращает внимание на то, что приказом работодателя от 13.04.2017 проведение экзамена у группы N 1410 перенесено с 20.06.2017 на 19.05.2017.
Считает, что факт нахождения Масловской Н.А. в период с 06.06.2017 по 09.06.2017 в здании колледжа и выполнения своей трудовой функции подтверждены показаниями свидетелей Р., Д., М., И., которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств, сославшись на показания свидетелей ответчика, находящихся в зависимом от него положении.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГАПОУ "ГКСКТиИ" Ефимов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из смысла указанной нормы дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.10.2009 N 09/98-8 Масловская Н.А. трудоустроена преподавателем хореографических дисциплин в ОГАПОУ "ГКСКТиИ".
Согласно трудовому договору Масловская Н.А. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 2.2 договора).
В п. 4.3 указанного трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется соглашением сторон.
Из должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ОГАПОУ "ГКСКТиИ" 10.08.2016, следует, что для выполнения возложенных обязанностей преподаватель проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования (п. 2.1. инструкции).
Приказом ОГАПОУ "ГКСКТиИ" от 16.06.2017 N 36-02-К Масловская Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.1 должностной инструкции преподавателя и п. 2.2 трудового договора от 01.10.2009 N 09/98-8, выразившееся в отклонении от программы, последовательности и графика проводимых занятий, представляющих обязательные требования к осуществлению преподавательской деятельности в образовательном учреждении (для целей подготовки специалистов определенного уровня, специальности, направления подготовки, включая количество часов, необходимое для освоения учащимся образовательных программ, требования к оценке знаний и умений обучающихся), нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на учебных занятиях в установленное время без уважительных причин), ненадлежащем исполнении трудовых функций преподавателя (заполнение журнала учебных занятий без реального проведения учебных занятий, отклонение от графика учебного процесса, искажение реальных сроков экзаменационной аттестации учащихся).
Из акта N 01 от 16.06.2017 следует, что истец отказалась от подписания приказа ОГАПОУ "ГКСКТиИ" от 16.06.2017 N 36-02-К при ознакомлении с ним.
Служебными записками от 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, актами осмотра учебных аудиторий на предмет проведения занятий и приложениями к ним подтверждается, что 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017 Масловской Н.А. не проводились занятия у групп 1620, 1443, 1543, 1643, 1522, 1520, 1622, поскольку дверь аудитории была заперта, занятие не проводилось, преподаватель не находилась на занятии, ключами от аудитории не пользовалась.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей студенты ОГАПОУ "ГКСКТиИ" Г., Л., П., П. поянили, что в указанные даты в их группах занятия, предусмотренные расписанием преподавателя Масловской Н.А., не проводились.
Свидетель В. суду первой инстанции подтвердил, что работает в ОГАПОУ "ГКСКТиИ" охранником, в его должностные обязанности входит пропуск людей в колледж, выдача ключей от аудиторий преподавателям. 06 и 09 июня 2017 года им осуществлялось дежурство, преподавателя Масловскую Н.А. в указанные даты он не видел, ключи от учебных аудиторий ей не выдавал. Подтвердил, что попасть в колледж иначе чем через его пост не представляется возможным.
Графиком учебного процесса (очной формой обучения) на 2016-2017 год, копией классного журнала преподавателя Масловской Н.А. на 2016-2017 год подтверждается наличие занятий по указанным предметам в июне 2017 года. Соответствующими отметками в журнале в даты проведения занятий 06.06.2017 подтверждается внесение записи о проведении истцом 2 часов занятий, 07.06.2017 - 4 часов занятий, 08.06.2017 - 4 часов занятий, 09.06.2017 - 6 часов занятий.
В объяснительной от 15.06.2017 Масловская Н.А. указала, что работала в указанные даты с обучающимися соответствующих учебных групп согласно расписанию, экзаменационная ведомость с выставленными оценками группы N 1410 сдана ею в учебную часть 09.06.2017, поскольку экзамен был проведен 19.05.2017 в форме конкурса студенческих мультимедийных презентаций, несмотря на то, что дата экзамена была определена на 20.06.2017.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным ненадлежащее исполнение Масловской Н.А. возложенных на нее трудовых обязанностей.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, свидетельские показания Р., М., Д. и И. такими доказательствами не являются, поскольку данные свидетели очевидцами проведения Масловской Н.А. учебных занятий 06, 07, 08 и 09 июня 2017 года в группах N 1443, 1543, 1643, 1420, 1522 не являлись.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что письменные объяснения Ш., Г., Б. не могут поставить под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей обучающихся ОГАПОУ "ГКСКТиИ" Г., Л., П., П., поскольку они не соответствуют положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске Масловской Н.А. в части признания незаконным приказа от 16.06.2017 N 36-02-К.
Доводы апеллянта о том, что работодателем нарушен порядок истребования объяснений, поскольку объяснения после проведения служебной проверки у истца не затребованы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что объяснение затребовано от истца работодателем до применения дисциплинарного взыскания, что соответствует требования закона.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа от 16.06.2017 N 36-02-К незаконным, суд первой инстанции данные положения закона учел. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, копия приказа директора ОГАПОУ "ГКСКТиИ" от 13.04.2017 N 01-03/050 о проведении конкурса студенческих презентаций "Танцы PRO" в период с 12-19 мая 2017 года не содержит положений об изменении даты проведения истцом экзамена по предмету "История хореографического искусства" (20.06.2017), в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияет.
Доводы апеллянта о том, что МасловскойН.А. в рамках образовательного процесса донесены до студентов все темы календарно-тематического плана, что работодатель был осведомлен о заблаговременном проставлении истцом ряду групп итоговых отметок, о том, что у данных групп не проводятся занятия, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в иске.
Указание в жалобе на конфликт истца с работодателем, на составление МасловскойН.А. документов об образовательном процессе под давлением или принуждением должностных лиц колледжа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы о фальсификации документов служебной проверки - акта комиссии, проводящей проверку в отношении Масловской Н.А., от 06.06.2017 и акта б/н от 13.06.2017 "О неявке работника для ознакомления с актом б/н от 13.06.2017, составленным по результатам проведенной проверки", вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масловской Натальи Аркадьевны Бруцер Ирины Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
