Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4430/2023

1 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича И. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-5512/2022 по исковому заявлению Макаревича И. С. к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Макаревич И.С. обратился в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между Макаревичем И.С. и ООО "МЕГАПОЛИС" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ101-6(кв) - 1/25/7(3) (АК). В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером 306, общей проектной площадью 78,50 кв. м., расположенную на 25 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>, 3е почтовое отделение, 101, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. лётчика Ларюшина, <данные изъяты>.

После принятии квартиры за время ее эксплуатации, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО "За веру и правду" было составлено экспертное заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в <данные изъяты> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 924 223 рублей.

<данные изъяты> истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости восстановительных работ, ответа на которую истцу от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 462 882,80 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 46 288,28 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 4628,82 рублей в день (1 % от стоимости устранения недостатков) за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на юридические услуги 20 000, расходы на независимую экспертизу 50 000 рублей, почтовые расходы 4221,54 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца направил в суд уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до <данные изъяты>, включительно.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макаревича И. С. к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 9721014302) в пользу Макаревича И. С. (паспорт 4103 <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 462 882,80 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 15 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскивать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 462 882,80 рублей с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 221,54 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 9721014302) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 8 278,83 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также сумм, превышающих взысканные - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе Макаревича И. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права, незаконно отказал во взыскании штрафа, также полагает, что отсрочка не должна применяться к производным требованиям.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене / изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Макаревичем И.С. и ООО "МЕГАПОЛИС" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ101-6(кв) - 1/25/7(3) (АК). В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером 306, общей проектной площадью 78,50 кв. м., расположенную на 25 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>, 3е почтовое отделение, 101, <данные изъяты>.

<данные изъяты>между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. лётчика Ларюшина, <данные изъяты>.

После принятии квартиры за время ее эксплуатации, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО "За веру и правду" было составлено экспертное заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в <данные изъяты> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 924 223 рублей.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта".

Из заключения эксперта Морозова И.С. ООО "Центр Проведения Экспертиз Дельта" <данные изъяты>-08/2022 от <данные изъяты> следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. лётчика Ларюшина, <данные изъяты>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, экспертом установлена 462 882,80 рублей, из которых 380 830,24 рублей стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, 82 052,56 рублей стоимость материалов для производства работ.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая, что окончательный размер расходов на устранение недостатков определен только судебной экспертизой, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> (по истечении 10ти дневного срока после получения претензии) по <данные изъяты> - дата установления моратория на начисление неустойки, штрафов, составляет 46288,28 рублей (462 882,80 х 10 дней х 1 %), суд уменьшил и определилк взысканию 15 000 рублей в пользу истца, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о неначислении за период со дня вступления его в силу до <данные изъяты>, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при данных правоотношениях с застройщика подлежит сумма взыскания на выявленные недостатки, неустойки, суммы компенсации морального вреда. Штраф не подлежит взысканию на основании постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако при предоставлении отсрочки судом не учтено, что относительно производных требований отсрочка исполнения обязательств не применяется. В связи с этим в данной части предоставления отсрочки решение суда подлежит изменению.

С остальными указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изменяя решение суда в части предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при данных правоотношениях отсрочка предоставляется в части неустойки, производные требования в части морального вреда как сумма взыскания не подлежит отсрочке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-1).

Вопреки доводам, указанных в апелляционной жалобе, относительно отказа во взыскании штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, вывод суда о наличии правовых оснований для отказа в присуждении в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства соответствует.

С учетом изложенного решение в части изменения путем указания на предоставление застройщику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания морального вреда подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части предоставления отсрочки.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойк.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>