Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4430/2022

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.,Луковицкой Т.А.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 с апелляционной жалобой ООО "Печи-Маркет" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по исковому заявлению Романовой Ольги Петровны к ООО "Печи-Маркет", ООО "Сварожич" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО "Печи-Маркет" - Бубновой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романовой О.П. - адвоката Иваниной И.П., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова О.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Печи-Маркет" о защите прав потребителя, указав, что 12.10.2019 приобрела у ООО "Печи-Маркет" печь "<...>". 02.12.2019 ООО "Печи-Маркет" произвело установку печи "под ключ" в помещении бани на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. 07.01.2020 облицовочная плитка печи частично лопнула, причиной чего в соответствии с заключением специалиста явилось наличие производственного брака плитки. 13.04.2020 года в адрес ООО "Печи-Маркет" была направлена претензия о замене облицовочной плитки, предоставлении полного пакета документов на печь, компенсации понесенных затрат, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика судом было привлечено ООО "Сварожич", являющееся производителем печи (л.д. 103).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Романова О.П. просила взыскать с ООО "Печи-Маркет": 52 600 рублей - расходы на устранение недостатков печи, 26 300 рублей - штраф, 4 399 рублей 58 копеек - неустойку, рассчитанную по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 04.11.2019 по 30.06.2021, 50 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, а также обязать ООО "Печи-Маркет" передать истцу паспорт печи (л.д. 144).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 исковые требования Романовой О.П. к ООО "Печи-Маркет", ООО "Сварожич" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Печи-Маркет" в пользу Романовой О.П. денежные средства в сумме 52 600 рублей, проценты за период с 18.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 1 100 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, обязал ООО "Печи-Маркет" передать Романовой О.П. паспорт печи.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Печи-Маркет" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований к ООО "Печи-Маркет" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки товара у суда не имелось, так как дефект носит производственный характер, следовательно, он подлежит устранению производителем печи ООО "Сварожич", при этом судом не указаны нормы права, которыми он руководствовался, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Сварожич".

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Романова О.П., представитель ответчика ООО "Сварожич", третье лицо Бекпенов Б.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец Романова О.П. доверила представление своих интересов адвокату Иваниной И.П.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2019 и 12.10.2019 с банковской карты Бекпенова Б.А. (супруг истца согласно свидетельству о заключении брака I-АК N 599470 от 12.04.2002) осуществлена оплата печи "<...>" в пользу ООО "Печи-Маркет" на общую сумму 240 100 рублей. Паспорт печи и гарантийный талон ответчиком покупателю переданы не были.

02.12.2019 ООО "Печи-Маркет" произвело установку печи "под ключ" в помещении бани на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <...>

07.01.2020 облицовочная плитка печи частично лопнула, в соответствии с заключением специалиста N 05/16 от 05.02.2020 года причиной образования сквозных трещин, возникших в облицовочной талькокварцитовой плитке чугунной печи "<...>" является производственный брак.

13.04.2020 года в адрес ООО "Печи-Маркет" была направлена претензия об устранении недостатков товара, передаче документов на товар, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр Судебных экспертов".

Из заключения эксперта N 95/20 от 25.06.2021 следует, что при осмотре выявлена трещина на боковой стенке облицовки печи на плитке второго яруса (фото N 1-4 Приложения N 1 к настоящему заключению). Причиной образования трещины, выявленной в облицовочной талькокварцитовой плитке чугунной печи "<...>", приобретенной покупателем у ООО "Печи-Маркет", является производственный брак (производителем печи покупателю была поставлена некачественная талькокварцитовая облицовочная плитка). Устранить выявленный недостаток возможно, стоимость устранения выявленного недостатка, замена дефектной плитки облицовки печи "<...>" составляет 52 600 рублей.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, допросив эксперта <...>., который поддержал данное им заключение в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 456, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, пришел к выводу о том, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества на ответчика как на продавца товара должна быть возложена ответственность в виде возмещения истцу расходов на устранение недостатков, в связи с чем денежные средства в размере 52 600 рублей подлежат взысканию с ООО "Печи-Маркет" в пользу Романовой О.П.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании передать паспорт на приобретенный товар подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Печи-Маркет" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения обязанности продавца передать товар вместе со всеми документами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика ООО "Печи-Маркет" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 30.06.2021, то есть с момента предъявления потребителем требования о взыскании денежных средств на устранение недостатка в размере 1 100 рублей 63 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присудил в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, право потребителя предъявить продавцу требование о возмещении расходов на устранение недостатка товара прямо вытекает из приведенных положений закона.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено также право потребителя на предъявление к изготовителю товара требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, вместе с тем, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к продавцу, у суда не имелось, учитывая также, что ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении требований к ООО "Сварожич" заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО "Печи-Маркет" расходов на устранение недостатков товара, следует согласиться и с наличием оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков. Такая мера ответственности предусмотрена ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом неустойка рассчитана исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, требования удовлетворены судом в пределах заявленных требований с соблюдением требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно были определены правоотношения сторон и постановлено мотивированное решение. Размер компенсации морального вреда установлен с учётом требований разумности и справедливости, в части снижения штрафа решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка