Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4430/2021

Судья Дрогалева С.В. дело N 33-4430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1941/2020 по иску Кузина Максима Владимировича к "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузина Максима Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Кузина М.В. Псикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузин М.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 05 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель <.......>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", 29 января 2020 г. Кузин М.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев автомобиль, выполнив автотехническое исследование, ответчик признал случай страховым и 17 февраля 2020 г. произвел страховую выплату в сумме 217100 руб.

Не согласившись с размером компенсации ущерба, Кузин М.В. обратился к оценщику АНОиЭ "Фортуна" ИП Лукьянскову Д.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 437600 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о страховой доплате оставлена страховщиком без удовлетворения, Кузин М.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <.......> в удовлетворении заявления было отказано в связи с получением результатов технической экспертизы ООО "Эксперт+" о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Сославшись на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с решениями страховщика и финансового уполномоченного, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, Кузин М.В. просил суд взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения - 183000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, мотивированное отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы. Суд признал выполненное ООО "Эксперт+" по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Кузин М.В. ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным при рассмотрении финансовым уполномоченным его обращения. В качестве обоснования сомнительности выводов эксперта ссылается на проведение экспертизы без запроса и исследования административного материала. Считает, что финансовым уполномоченным не был учтен факт признания страховщиком произошедшей аварии страховым случаем, что исключает необходимость выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Указывает, что само событие никем не оспаривалось, случай признан страховым, спор сторон касается лишь относимости к ДТП отдельных повреждений и характера ремонтных воздействий. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <.......> получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель <.......>, гражданская ответственность которого застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заявлению Кузина М.В. о возмещении ущерба ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело осмотр автомобиля и платежным поручением от 17 февраля 2020 г. перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 217100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов, составленным по факту ДТП, материалами выплатного дела <.......>

Не согласившись с размером возмещения, Кузин М.В. организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Заключением АНОЭ "Фортуна" ИП Лукъянскова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 437600 руб.

Досудебная претензия в адрес ответчика о доплате страховой суммы оставлена без удовлетворения.

30 июня 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также оставил требования Кузина М.В. без удовлетворения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Эксперт+", свидетельствующих, что повреждения транспортного средства возникли не в результате заявленного ДТП.

При принятии решения суд, посчитав ходатайство Кузина М.В. о проведении судебной экспертизы необоснованным, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, сославшись на проведенное по поручению финансового уполномоченного исследование ООО "Эксперт+".

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта ООО "Эксперт+" вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, поскольку экспертиза проведена без исследования административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП и объяснений водителей, графическая модель столкновения экспертами не составлялась и не анализировалась, в исследовательской части заключения эксперт ограничился лишь вставкой фотографий повреждений автомашины, исследование в отношении зафиксированных повреждений передней части автомобиля истца отсутствует <.......>.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы признано судебной коллегией обоснованным и определением от 28 апреля 2021 г. по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузина М.В. с учетом тех повреждений, которые соответствуют и не противоречат механизму ДТП от 05 декабря 2019 г., определена в сумме 296500 руб. Из мотивировочной части заключения усматривается, что эксперт при проведении исследования изучил обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале (в частности, объяснения водителей, схему ДТП), произвел графическое сопоставление транспортных средств относительно зафиксированных повреждений, провел исследование на предмет определения возможности получения каждого из заявленных потерпевшей стороной повреждений <.......>.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований Кузина М.В. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из выводов эксперта ООО "Эксперт ВЛСЭ", поскольку заключение данного учреждения устранило противоречия ранее проведенных экспертных исследований.

Таким образом, размер доплаты страховой суммы по заявленному Кузиным М.В. страховому случаю исходя из результатов экспертизы ООО "Эксперт ВЛСЭ" составляет 79400 руб.: 296500 руб. <.......> - 217100 руб. <.......>

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Кузина М.В. в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, сумма штрафа в спорных правоотношениях составляет 39700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ходатайствовало о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая по внимание, что ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о несоразмерности штрафа последствиям неисполненного обязательства, не представило, судебная коллегия не находит объективных причин для снижения его размера.

На спорные правоотношения сторон распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Кузина М.В. о компенсации морального вреда и определить такую компенсацию, подлежащую взысканию с ООО ""НСГ - "РОЭСЭНЕРГО" в сумме 1000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку имущественные требования Кузина М.В. на сумму 183000 руб. подлежат частичному удовлетворению - на сумму 79400 руб., т.е. на 43,4%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.

В силу правовых позиций, изложенных в пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик отказал Кузину М.В. в доплате страховой выплаты, выполнив при этом при рассмотрении его заявления обязанности по проведению технической экспертизы, издержки истца по производству самостоятельной оценки ущерба являются судебными расходами.

Материалами дела подтверждено, что затраты Кузина М.В. на производство оценки размера ущерба составили 10000 руб., затраты экспертного учреждения ООО "Эксперт ВЛСЭ" на производство судебной экспертизы - 25000 руб. <.......>

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Кузина М.В. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 4340 руб. <.......>; за проведение судебной экспертизы: в пользу ООО "Эксперт ВЛСЭ" - 10850 руб. <.......> С Кузина М.В. в пользу ООО "Эксперт ВЛСЭ" - затраты на производство экспертизы в сумме 14150 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10000 руб., почтовых услуг - 500 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Кузина М.В. подлежат взысканию указанные издержки: по оплате услуг представителя - 4340 руб. (<.......>, почтовые расходы - 217 руб. <.......>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).