Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4430/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 21 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Юшкова Всеволода Борисовича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020года, которым постановлено:

"Юшкову Всеволоду Борисовичу в разъяснении решения Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Юшкова Всеволода Борисовича к ИФНС России по Пермскому району Пермского края об освобождении от обязанности уплаты земельного налога - отказать",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Юшков В.Б. обратился с иском к ИФНС России по Пермскому району Пермского края об освобождении от обязанности уплаты земельного налога за 2011, 2012, 2013 года. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2015 с Юшкова В.Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011год и за 2012 год. Решением от 02.12.2015 по делу N **/15 взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год. Полагал, что в соответствии с законодательством России, Юшков В.Б. может быть освобожден от обязанности уплаты земельного налога за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов, поскольку им было выявлено нарушение процедуры государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пермского района Пермского края, а также факт неправильного утверждения ее результатов Правительством Пермского края.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2019 исковые требования Юшкова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юшкова В.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Юшкова В.Б. - без удовлетворения.

11.11.2020 Юшков В.Б. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 20.06.2019, в обоснование которого указал, что не ясно из каких установленных судом фактических и иных обстоятельств дела следует указанный в мотивировочной части судебного акта вывод суда: "В связи с допущенными нарушениями по уплате налога в установленные законом сроки, решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2015 с Юшкова В.Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в размере 832555,69 рублей, пошлина в размере 11255,56 рублей (л.д. 10-13), а также решением от 02.12.2015 по делу N **/15 взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 398733 руб., пени в размере 85329,19 руб. (л.д. 14-16)".

Судом постановлено вышеназванное определение об отмене которого просит Юшков В.Б., выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, его изложении в ясной форме, не допускающей двояких толкований и не требующей дополнительного разъяснения. Указывает, что вопрос о разъяснении решения судом фактически не рассматривался, конкретные вопросы мотивировочной части судебного акта не проанализированы, не указаны установленными обстоятельства и вопросы, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "Осудебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Представленными материалами установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2019 отказано в удовлетворении требования ЮшковаВ.Б. об освобождении от обязанности по уплате земельного налога.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 20.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше закона, пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения.

С таким выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта фактически не рассмотрел вопросы, поставленные истцом в заявлении о разъяснении решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих вопросы разъяснения решения.

Изложенный в мотивировочной части решения от 20.06.2019 вывод суда, о разъяснении которого просит заявитель, содержит четкие формулировки по рассматриваемому спору об установленных ранее вынесенными судебными актами обстоятельствах.

Таким образом, оснований для разъяснения решения суда не имеется, в нем отражены все существенные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела по существу, решение суда является конкретным, не допускает его двоякого толкования, не содержит неясности, а потому не требует разъяснения.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об отказе в разъяснении судебного решения законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юшкова Всеволода Борисовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка