Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционным жалобам Митюкова К. С., Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митюкова К. С. удовлетворить частично.

Взыскать БУ города Омска "УДХБ" в пользу Митюкова К. С. компенсацию морального вреда 80 000 рублей, утраченный заработок в сумме 7 212 рублей 84 копейки.

В иске к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Митюков К.С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование указал, что <...> около 19:00 часов он поскользнулся и упал на тротуаре напротив здания по <...> N <...> в г. Омске, рядом с шашлычной. Падение произошло по причине того, что место падения было не очищено от наледи, не посыпано противогололедными реагентами. К месту происшествия была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗОО "ГКБ N <...> им. Кабанова А.Н.". Согласно выписному эпикризу истцу причинен вред здоровью, выразившийся <...>. На стационарном лечении он находился в период с <...> по <...>, после чего был выписан на амбулаторное лечение, которое продлилось до <...> В связи с полученной травмой испытывал неудобства и болевые ощущения на протяжении всего периода нетрудоспособности, не мог вести привычный образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту. Полагает, что падение и, как следствие, получение травмы произошло по вине БУ г. Омска "УДХБ", поскольку падение произошло на тротуаре, бремя по содержанию и уборке которого несет ответчик. На момент получения травмы работал у ИП КСИ в должности оператора - продавца. Сумма его доходов за 12 предшествующих событию месяцев составила 159 367 руб., среднемесячный заработок - 13 280,58 руб., заработная плата за один день - 422,68 руб. Период временной нетрудоспособности составил 103 дня, в связи с чем, сумма утраченного заработка составляет 45 596,04 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

С учетом измененных требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок в сумме 45 596 руб. 04 коп.

Истец Митюков К.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинин Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагал, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по содержанию земельного участка на котором произошло падение истца должно нести БУ г. Омска "УДХБ".

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что место падения истца не относится к автомобильным дорогам, надлежащим ответчиком по делу является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В заключении старший помощник прокурора КАО г. Омска Урадовская С.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска "УДХБ", определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости, размер утраченного заработка также надлежит взыскать за вычетом денежных средств, уплаченных за период временной нетрудоспособности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского АО г. Омска, ООО "Фирма "ЕвиС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ходак Е.А. просит решение изменить в части взыскания утраченного заработка, удовлетворив заявленные требования о взыскании 45 596 руб. 04 коп., полагая, что не допускается уменьшение размера возмещения вреда в виде утраченного заработка за счет пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд при расчете размера утраченного заработка не обоснованно вычел выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе директор БУ г. Омска "УДХБ" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к БУ г. Омска "УДХБ". Считает, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска или Администрация Кировского административного округа города Омска обязаны были закрепить территорию за лицами, осуществляющими коммерческую деятельность на муниципальной земле, в данном случае по месте падения - ИП КДВ Договор по оказанию услуг по уборке места организации питания между ИП КДВ и БУ г. Омска "УДХБ" не заключался. Настаивает, что полномочия БУ г. Омска "УДХБ" по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения определяются по видам работ муниципальным заданием на плановый период и в рамках выделенных бюджетных ассигнований, тротуар в месте падения истца не относится к территории, на которой осуществляет деятельность учреждение. Полагает надлежащим ответчиком департамент имущественных отношений Администрации города Омска по содержанию всего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ходака Е.А., представителя ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Филимоновой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинина Н.Д., заключение прокурора Вершининой Г.А. полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <...> около 19 час. 00 мин., Митюков К.С., получил травму в результате падения на тротуаре напротив здания N <...> по <...> в г. Омске. Был госпитализирован каретой скорой помощи в БУЗОО "Городская клиническая больница N <...> им. Кабанова А.Н.". Митюкову К.С. установлен диагноз - <...>.

В период с <...> по <...> Митюков К.С. находился на стационарном лечении, <...> по <...> включительно - на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница N <...> им. Кабанова А.Н.".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митюков К.С. ссылался на получение повреждения здоровью в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборки территории - тротуара по <...>, напротив здания N <...>

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление места падения, причины падения, факта повреждения здоровья, причинно-следственной связи между падением и причинением вреда здоровью, определение субъектов, ответственных за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно определилкруг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, установил место падения Митюкова К.С. на тротуаре, причины падения - образование наледи в результате ненадлежащее исполнение обязанности по очистке тротуара, субъекта, отвечающего за содержание указанного земельного участка - БУ г. Омска "УДХБ".

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе схема, акт осмотра места падения от <...> с использованием измерений прибора курвиметра, свидетельские показания МЛГ, талон к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи БУЗОО "<...>, и определено место падения истца Митюкова К.С. в координатах <...> земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельный участок с кадастровым номером <...> оформлено право собственности муниципального образования городской округ г. Омск, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2), для общего пользования (уличная сеть).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог п. 3 ст. 3 Федерального закона от "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно стр. 17 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным решением Омского городского Совета от <...> N <...> "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения", к автомобильным дорогам местного значения относится дорога идентификационный N <...> ОП МГ 017 по <...> от <...> до <...>.

Из положений статьи 108 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г N 45 (далее - Правила), следует, что обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Согласно пункту 2.3 Устава БУ г. Омска "УДХБ" учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку тротуаров.

В такой ситуации, принимая во внимание, что падение истца произошло на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, на котором расположена автомобильная дорога по <...> с элементами благоустройства, судебная коллегия полагает обоснованным возложение ответственности за надлежащее содержание участка на БУ г. Омск "УДХБ".

В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска как к ненадлежащему ответчику по делу судом обосновано отказано.

Поскольку вышеуказанную обязанность ответчик БУ г. Омск "УДХБ" не выполнил, надлежащую очистку территории от наледи не произвел, что явилось причиной падения истца и причинения ему вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с БУ г. Омска "УДХБ" компенсации морального вреда, а также утраченного заработка.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства падения, причиненные повреждения, последствия для здоровья, длительность нахождения на лечении, в том числе в стационаре - с <...> по <...>, и на амбулаторном лечении вплоть до <...>

Решение суда в части размера определенной компенсации морального вреда не обжалуется лицами, участвующими в деле, проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что в период с <...> по <...> Митюков К.С. был полностью нетрудоспособен (листы нетрудоспособности N <...>), принял во внимание расчет размера утраченного заработка, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, из общего дохода Митюкова К.С., предшествующего 12 мес. до получения травмы, который составил 45 596 руб. 04 коп. При этом установив, что Митюкову К.С. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 38 383 руб. 20 коп., суд первой инстанции определилко взысканию утраченный заработок в сумме 7 212 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы БУ г. Омска "УДХБ" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уборка тротуара в месте падения истца не относится к территории, на которой учреждение осуществляет деятельность, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 89 Правил обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Положениями п. 2.1 Устава БУ г. Омска "УДХБ" среди цели деятельности учреждения указано на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.