Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4430/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-4430/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания), с учетом уменьшенных исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 040 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, по оплате почтовых услуг 1650 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, на проведение судебной экспертизы

9888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo FL-10, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим

ФИО2, автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения, Ульяновой Т.Ю. телесные повреждения. <ДАТА> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серии ... N..., с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом и его нахождение по адресу: <адрес>.

<ДАТА> страховщик направил уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру по адресу его хранения

<ДАТА>. В указанный день представитель страховой компании по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, не явился, повторного уведомления на осмотр автомобиля от страховой компании не поступало. Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -

ИП ФИО3) N... от <ДАТА>, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рубля, <ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения. <ДАТА> истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием обязать страховщика урегулировать заявленный страховой случай, которое

<ДАТА> принято к рассмотрению, а <ДАТА> приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, ввиду проведения независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ульяновой Т.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Ульяновой Т.Ю. в счет возмещения страхового возмещения 39987 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4995 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 9878 рублей 11 копеек, почтовых расходов 1648 рублей 35 копеек, штраф 19993 рубля 53 копейки; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1699 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку на дату подачи иска решение финансового уполномоченного не было вынесено, необходимость возмещения страхового возмещения с учетом износа, так как транспортное средство для осмотра представлено не было, злоупотребление правом со стороны Ульяновой Т.Ю. ввиду отсутствия возможности изменять форму страхового возмещения, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Указывает, что суд не дал оценки экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "КАРЭКС" (далее - ООО "КАРЭКС") в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, Ульяновой Т.Ю. не представлено доказательств невозможности передвижения автомобиля своим ходом, неявки представителя ответчика на осмотр <ДАТА> по адресу, указанному ею в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Ульянова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащем изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 55, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), установив, что ответчик в отсутствие вины потерпевшего не исполнил обязанность по организации поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховщика 39987 рублей 06 копеек (... рублей - ... рублей ... копейки (выплаченное страховое возмещение)).

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Действительно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень исключительных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА или на другой станции технического обслуживания.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом, <ДАТА> по вине водителя

ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo FL-10, государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ульяновой Т.Ю.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах".

<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра <ДАТА> по указанному потерпевшим адресу. Истцом телеграмма получена <ДАТА>.

Согласно протоколу осмотра территории, составленному сотрудником страховщика в присутствии свидетеля <ДАТА>, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут им произведен осмотр территории по адресу, указанному потерпевшим, при этом сведения о наличии либо отсутствии транспортного средства истца на дату и время проведения осмотра в протоколе отсутствуют.

<ДАТА> страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца по адресу: <адрес>. В указанную дату транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории.

Однако, документов, подтверждающих уведомление истца об организации осмотра автомобиля на <ДАТА>, ответчиком не представлено.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем направленное в его адрес уведомление с приложенными документами возвращено в адрес отправителя

<ДАТА>.

<ДАТА> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока возмещения страхового возмещения.

<ДАТА> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт.

<ДАТА> истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было представлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке.

Решением Службы финансового уполномоченного от <ДАТА> требования Ульяновой Т.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ульяновой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Решение вынесено на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ" (далее - ООО "ВОСМ"), согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет ... рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта, которая составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей ... копеек. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Решение Службы финансового уполномоченного исполнено страховщиком <ДАТА>, страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачено в сумме ... рублей ... копейки.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены требования законодательства при организации ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, представив в адрес ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> письменную претензию, Ульянова Т.Ю. повторно заявление о страховой выплате не представила.

В отсутствие отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, истец направил <ДАТА> ответчику досудебную претензию, а в дальнейшем обращаясь с иском в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, отсутствие отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА>, проведенной на основании определения суда первой инстанции от

<ДАТА>, восстановление транспортного средства истца признано целесообразным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... рубля.

Указанное заключение судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством по делу, при этом доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заключению ООО "КАРЭКС", оснований не доверять которому не имелось, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что указанное экспертное учреждение произвело осмотр транспортного средства, при этом акт осмотра представлен в суд финансовым уполномоченным, а размер страховой выплаты был установлен им на основании заключения

ООО "ВОСМ", которое также имеется в материалах дела.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, наличием противоречий с заключением, представленным истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил государственному экспертному учреждению.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта с учетом износа, а также выплаченного страховщиком размера страхового возмещения судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 14324 рубля 06 копеек (... рубля -

... рублей ... копейки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит

7162 рубля 03 копейки.

Доводы жалобы о нарушении норм, предусматривающих досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Пунктом 10 указанной нормы права установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от